574/2018-79002(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49677/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Уютный дом» – ФИО2 генеральный директор, решение от  22.05.2017, лично по паспорту;  

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» - ФИО3  представитель по доверенности от 23.07.2018, паспорт;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Зерновой Синдикат» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «Финн Кредит» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уютный  дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля  2018 года по делу № А41-49677/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по  

иску ООО «Уютный дом», ООО «Зерновой Синдикат», Жигульскому М.А.,  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» и ООО «Финн  Кредит» о признании договора и доверенности недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее –  ООО «Уютный дом», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Зерновой синдикат» (далее – ООО  «Зерновой синдикат»), ФИО4 (далее -  ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-  коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее – ООО «ЖКХ «Новое  Ступино»), обществу с ограниченной ответственностью «Финн-кредит»  (далее – ООО «Финн-кредит») о признании недействительной доверенности  от 02.02.2017, выданной на представление интересов ООО «Уютный дом» на  имя ФИО4, признании недействительным договора уступки  прав (цессии) от 05.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018  по делу № А41-49677/18 производство по делу прекращено (л.д.102-103).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уютный дом»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Зерновой синдикат», ООО «Финн- кредит», ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и  направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Представитель ООО «ЖКХ «Новое Ступино» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в  соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,  семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных  правоотношений.  

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями  первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и  других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и  федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено  арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В данном случае ООО «Уютный дом» обратилось в суд с исковым  заявлением об оспаривании доверенности от 20.02.2017, договора от  05.07.2017 по общим основаниям ГК РФ, ссылаясь на подписание данных  документов неуполномоченным лицом - Чувилиным Д.М., который не  являлся генеральным директором ООО «Уютный дом».  

При этом одним из ответчиков указан гражданин ФИО4 

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании  сделок по общим основаниям ГК РФ может быть рассмотрен арбитражным  судом с участием гражданина.  

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов  статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным  судам, независимо от субъектного состава правоотношений.  

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие  возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину,  не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в  части спорных правоотношений, отсутствуют.  

Принимая во внимание, что действующим законодательством не  предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с  участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о прекращении производства по делу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный спор  является корпоративным, несостоятельна и противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной  подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры,  указанные в статье 225.1 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения,  

связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением  ими.  

В данном случае требования истца, изложенные в исковом заявлении, не  связаны с вопросами создания ООО «Уютный дом», управлением им или  участием в нем, спор о праве на акции в том содержательно-правовом  смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами  отсутствует, следовательно, настоящий спор, исходя из положений статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного  суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным  категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению  арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по исковому заявлению ООО «Уютный дом», в  связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании  норм законодательства.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018  года по делу № А41-49677/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов