ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51529/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-229988/16 

15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Базис Лизинг»,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 03.04.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2015 № БЛ-008-ДЛ/2015, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Вектор»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛК «Базис Лизинг» - ФИО2 дов.от 21.02.2019

от МСП Банк -  ФИО3 дов. от 30.08.2017от ООО «Вектор» - ФИО4 дов.от 01.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» (далее – ООО «ЛК «Базис Лизинг», ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 03.04.2017 к договору финансовой аренды от 26.03.2015 № БЛ-008-ДЛ/2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано дополнительное соглашение № 4 от 03.04.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2015 № БЛ-008-ДЛ/2015, заключенное между ООО «ЛК «Базис Лизинг» и ООО «Вектор». Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «ЛК «Базис Лизинг» в правах и обязанностях лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № № БЛ-008- ДЛ/2015 от 26.03.2015, восстановления права собственности за ООО «ЛК «Базис Лизинг» на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2015 № БЛ-008-ДЛ/2015,восстановления ООО «Вектор» в правах и обязанностях лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №№ БЛ008-ДЛ/2015 от 26.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Вектор»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 №1 о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, что исключает неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 19.12.2016 между ООО «ЛК «Базис Лизинг» и ФИО6 был заключен отдельный договор поручительства физического лица по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-008-ДЛ/2015 от 26.03.2015. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не предусматривает обязанности поручителя при предъявлении кредитором требования о погашении задолженности доказывать наличие у него финансовой возможности погасить сумму долга.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК «Базис Лизинг» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «МСП Банк» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Базис Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2015 № БЛ-008-ДЛ/2015.

В соответствии со спецификацией №1 по данному договору подлежал приобретению и передаче во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга – технологическое оборудование в виде складского стеллажного оборудования, произведенного ООО «Фрязевский завод металлоконструкций».

Согласно п. 2.2 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, в силу п. 3.11 договора стоимость приобретаемого предмета лизинга составляет 180 116 725,28 руб., а общая сумма лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 № 3 – 239 618 016,90 руб.

Предмет лизинга приобретен ООО «ЛК «Базис Лизинг» по договору поставки от 26.03.2015 № БЛ-008-ДКП/2015, заключенному с ООО «Эллойд» и передан лизингополучателю по акту от 13.04.2015.

По условиям п. 2.5 договора лизинга права (требования) по договору лизинга и предмет лизинга находится в залоге у АО «МСП Банк» и согласно соглашению от 25.01.2016 лизингополучатель уведомлен о необходимости погашения задолженности перед лизингодателем путем уплаты денежных средств непосредственно АО «МСП Банк».

Впоследствии между ООО «ЛК «Базис Лизинг» и ООО «Вектор» заключено дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 4 к указанному договору лизинга, по условиям которого стороны констатировали наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 20 307 590 руб. со сроком погашения до 10.04.2017 (пункт 1) и договорились о досрочном выкупе предмета лизинга по стоимости 101 701 547,84 руб. с перечислением выкупного платежа в срок до 10.04.2017 и передачей предмета лизинга в собственность ООО «Вектор» в этот же срок (пункт 2).

Между сторонами составлен акт от 03.04.2017 о передачи предмета лизинга в собственность ООО «Вектор».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное дополнительное соглашение №4 от 03.04.2017 к договору финансовой аренды от 26.03.2015 № БЛ008ДЛ/2015 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывал на то, что дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 4 носит безвозмездный характер, поскольку сведения об уплате в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга не отражены в бухгалтерском учете ООО «ЛК «Базис Лизинг» и не передавались бывшим руководителем должника.

В подтверждение равноценности встречного исполнения со стороны ООО «Вектор» ответчик указывал на то, что ФИО7 в качестве поручителя по договору лизинга исполнила обязательства за ООО «Вектор», внеся 14.04.2017 в кассу ООО «ЛК «Базис Лизинг» денежные средства в размере 105 989 047, 84 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 №1.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 4 к договору лизинга, следует, что выкупной платеж в размере 101 701 547,84 руб. подлежал перечислению ООО «Вектор», а не внесению в кассу. Какого-либо упоминания о том, что ФИО6 является поручителем в отношении обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 4, данное соглашение не содержит. 

Кроме того, указанная в соглашении сумма выкупного платежа 101 701 547,84 руб. не совпадает с суммой 105 989 047,84 руб., указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, ООО «Вектор» вопреки части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло суду первой инстанции на обозрение оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 №1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 предлагалось представить в материалы дела доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности исполнить поручительство наличными денежными средствами. Однако данное требование суда первой инстанции исполнено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО6 денежных средств в столь крупном размере, в том числе наличие у нее соответствующего дохода, что ставит под сомнение возможность исполнения ею поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки существенно ущемлены права должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления выбыло принадлежавшее ООО «ЛК «Базис Лизинг» имущество, выступавшее предметом лизинга по договору от 26.03.2015 № БЛ-008- ДЛ/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 №1является надлежащим доказательством проведения расчетов, а также об отсутствии в законодательстве обязанности доказывать наличие у поручителя финансовой возможности погасить сумму долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что 19.12.2016 между ООО «ЛК «Базис Лизинг» и Смирновой Еленой Владимировной был заключен отдельный договор поручительства физического лица по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-008-ДЛ/2015 от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению конкурсного управляющего должника, а также доводы апелляционной жалобы. При этом ссылки ООО «Вектор» на то, что у него отсутствует экземпляр договора поручительства, заключенного между ООО «ЛК «Базис Лизинг» и ФИО6, поскольку оно не является стороной по данному договору не могут являться основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.ФИО8

 

Судьи:М.ФИО9

О.И.Шведко