ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11712/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А76-27270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-27270/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2015);

межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение УР №907303, доверенность №03-07/18 от 29.12.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность №03-07/78 от 22.09.2017).

 

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – заявитель, ЗАО «МКХП–СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения № 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей, пени по НДС в сумме 9 599 631,86 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989,56 рублей, предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере за 4 квартал 2014 года в сумме 1 248 562 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4155330,40 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 617 585,66 рублей.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ЗАО «МКХП–СИТНО» на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения № 13 от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МКХП–СИТНО» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности вести хозяйственную деятельность, неисполнению обязательств перед контрагентами и сотрудниками, банкротству предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «МКХП-СИТНО» не представило доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что по сравнению с 2015 годом в 2016 году выручка заявителя  и основные средства увеличились, запасы (материалы, товары) уменьшились несущественно.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что финансовое состояние предприятия не ухудшается, выручка возрастает, прибыль незначительно падает, при значительном (почти в 2 раза) увеличении объема основных средств. Дебиторская задолженность (2 735 928 000 рублей) соразмерна кредиторской (2076119000 рублей). 

По сравнению с выручкой предприятия за 2016 год, доля взысканной решением налогового органа суммы составляет 1,2%, что не может быть признано значительным размером. 

 Также заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).

Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

В рассматриваемом случае заявитель встречное обеспечение не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2005 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органа совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках без указания конкретных сумм. 

В то же время предметом спора является признание недействительными решения налогового органа № 13 от 30.03.2017. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а именно не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-27270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев