/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29402/2018

Дело № А12-9451/2017

г. Казань

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу №А12-9451/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, с участием третьего лица: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее ? ОО «УК «ЖЭУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский (далее – отдел ЖК администрации г. Волжский, орган муниципального контроля) от 01.02.2017 № 20-л/2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Судами из материалов дела установлено, что Отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Ленина д. 371А проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в период за ноябрь 2016 расчет размера платы по электроснабжению на общедомовые нужды произведен с нарушением пункта 44 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2017 № 20-л/2017 и выдано предписание от 01.02.2017 № 20-л/2017 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «УК «ЖЭУ» надлежало в срок до 30.03.2017 произвести корректировку платы собственнику жилого помещения за общедомовые нужды по электроснабжению в платежных документах за период ноябрь 2016, с учетом корректировки объема, предоставленного на общедомовые нужды, в объеме не выше нормативного.

Полагая, предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции руководствуясь пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, признали предписание отдела ЖК администрации г. Волжский от 01.02.2017 № 20-л/2017 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 371А. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе электрической энергии, введенными в эксплуатацию и применяемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы.

Из анализа части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил коммунальных услуг следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принимались решения о распределении объема потребления на общедомовые нужды, превышающего нормативную величину, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2015 принято только решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади, судебные инстанции сделали вывод того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-9451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                              И.Ш. Закирова