ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 18АП-15824/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по  доверенности  от  09.04.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) производственный кооператив «Удел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПК «Удел», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

06.04.2017 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Удел» задолженности в размере 6 380 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 2 380 000 руб. – пени (л.д.3-5).

В судебном заседании ФИО5 был заявлен устный отказ от  настоящего кредиторского требования в размере 6 380 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) отказ от заявления принят судом, производство по  заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным  судебным  актом, ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, произвести процессуальную замену заявителя ФИО5 на правопреемника ФИО2, включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 190 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 1 190 000 руб. – пени.

Апеллянт ссылается на подачу им в суд первой инстанции 25.09.2017 заявления о процессуальном правопреемстве, которое, в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотрено не было.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней,  заявив  ходатайство  о  приобщении  дополнительных доказательства,  касающихся рассмотрения  заявления о  процессуальной  замене  кредитора.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что суд  первой инстанции не  рассматривал вопрос о процессуальном  правопреемстве, отказал в приобщении к  материалам  дела дополнительных доказательств.

Конкурсный  управляющий ФИО4  представил  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просил  оставить  судебный  акт  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ФИО5 (поверенный) и ПК «Удел» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.13-18).

Решением суда от 24.01.2017 ПК «Удел» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ввиду того, что ПК «Удел» не исполнил свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг, ФИО5 06.04.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 000 000 руб., а также начисленной неустойки в размере 2 380 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО5, суд первой инстанции исходил из заявленного им отказа от своих требований к должнику.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

25.09.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 24.04.2017 между ним и ФИО5 договора уступки права требования (цессии)(л.д.73).

Согласно п.1. данного договора, ФИО5 передает, а ФИО2 принимает на себя часть прав требования ФИО5 к ПК «Удел», вытекающее из неисполнения должником условий по оплате  по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2014, на условиях, определяемых настоящим договором.

По п.2.1. ФИО5 уступил ФИО2 право требования с ПК «Удел» задолженности в размере 2 000 000 руб. – основного долга, 1 190 000 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено не было, что лишило ФИО2 возможности восстановления своих прав по отношению к должнику. 

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.11.2017 не следует, что ФИО5 отказался от  части заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае принятый судом отказ ФИО5 от требований к ПК «Удел», при наличии нерассмотренного заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на часть  требования 3 190 000 руб., в том числе  основной  долг -2 000 000 руб.,  1 190 000 руб. – неустойка,  нарушил права  и  законные интересы  последнего.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции  отсутствовали  основания для прекращения производства по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ПК «Удел» задолженности в размере 3 190 000 руб., уступленной ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2017. 

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию  незаконного судебного акта, что  является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта  с направлением заявления ФИО5  о включении  требования на сумму  3 190 000 руб. в реестр  требований  кредиторов  должника и заявления ФИО2  о процессуальной  замене  на указанную сумму на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определение суда о  прекращении производства по заявлению ФИО5 в оставшейся  части требований   подлежит оставлению  без изменения. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-12353/2016 отменить в части прекращения производства по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Удел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 3 190 000 руб., уступленной ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-12353/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                       С.Д. Ершова

                                                                                                   Ф.И. Тихоновский