АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11306/2018

г.Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Аникиной Е.А., 

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Крымводстрой Плюс»: не явились, извещены надлежаще,  от ООО ДСУ № 5»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 (судья  Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.,  Вахитов Р.С.) по делу № А83-11306/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс»  (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец,  ООО «Крымводстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное управление № 5» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - ответчик, ООО «ДСУ № 5») о взыскании 3 923 600 руб.  основного долга за оказанные услуги спецавтотранспорта по договору от  08.06.2017 № 24, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.07.2017 по день фактического его исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ДСУ № 5»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  

жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части  взыскания с ООО «ДСУ № 5» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 223 542 руб. 66 коп., и направить дело в указанной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не направление  истцом счетов на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление  процентов за пользование чужими денежными средства за указанный истцом  период является необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, их законность в  силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017  между ООО «Крымводстрой Плюс» (заказчик) и ООО «ДСУ № 5»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 24 по условиям  которого исполнитель обязался оказать услуги своей спецтехникой  (строительные машины с оператором), а заказчик обязался принять и  оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 договора порядок расчетов по договору  указывается в Спецификации. В случае, когда расчет производится по факту  оказания услуг, основанием является подписанный акт об оказанных услугах  согласно пункту 4 настоящего договора.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что ежедневно стороны производят  сверку на основании рапорта о работе строительной машины (приложение   № 2), подписанного представителями сторон на объекте. Сдача  предоставленных услуг исполнителем и принятие результатов заказчиком  оформляется актом оказанных услуг, который подписывается  уполномоченными представителями сторон.  

Подписание заказчиком акта оказанных услуг подтверждается  отсутствием претензии к исполнителю по срокам, качеству оказанных услуг  (пункт 4.3 договора).  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель  оказывал заказчику услуги своей спецтехникой, однако оказанные услуги  были оплачены ответчиком не в полном объеме, после предъявления  претензии ответчику, ООО «Крымводстрой Плюс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом  услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды  пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами  имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  08.06.2017 № 24, акты оказанных услуг, суды признали спорные услуги на  заявленную ООО «Крымводстрой Плюс» в иске сумму оказанными.  

Поскольку на стороне заказчика возникла обязанность по оплате  оказанных услуг, при этом учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих факт их оплаты, суды первой и апелляционной правомерно  удовлетворили исковые требования ООО «Крымводстрой Плюс», взыскав с  ответчика задолженность в сумме 3 923 600 руб.  

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет  обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место  после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по  18.07.2018 в размере 223 542 руб. 66 коп., начисленных на сумму долга  3 923 600 руб., с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с  19.07.2018 по день фактического его исполнения, пришли к обоснованному  выводу о правильности указанного истцом периода начисления процентов,  процентной ставки, момента начала его течения, количества дней его  составляющих, в связи с чем расчет процентов был признан судами  соответствующим обстоятельствам спора и не противоречащим положениям  статьи 395 ГК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средства не может  быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета, что также  соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 24 на  оказание услуг от 08.06.2017. В данном случае исполнение обязательства по  оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного  обязательства по оказанию таких услуг: основанием возникновения  

обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления  счетов.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных  по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи  286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2018 по делу № А83-11306/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи О.К. Елагина  

И.И. Козелкин