ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17005/2021

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-17005/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 166 476 руб. 82 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» (далее – СНТ «Светлое», товарищество, ответчик) о взыскании 151 164 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.10.2019 № ТО02КО0101228967 за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, 15 311 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (с учетом определения от 08.04.2022), решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 271 руб. 07 коп. долга по договору за период январь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, 404 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 21.08.2021, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга – 4 271 руб. 07 коп., начиная с 22.08.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 решение арбитражного суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А70-17005/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с СНТ «Светлое» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в размере 4 251 руб. 85 коп., пени в размере 402 руб. 86 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

СНТ «Светлое» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТЭО» в пользу СНТ «Светлое» взыскано 63 180руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом средних расценок установленных юридическими фирмами в Тюменской области за оказание аналогичных услуг; настоящее дело относится к категории несложных, подготовка документов не требует значительных временных затрат, не требуется изучение большого объема документов, либо проведения расчетов.

До начала судебного заседания от СНТ «Светлое» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Светлое» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2021 № 19/2021; платежное поручение от 27.12.2022 № 192 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 21.03.2023 № 46 на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1; акт приема передачи услуг от 01.03.2022, предусмотренных дополнительным соглашением № 1; платежное поручение от 21.03.2023 № 47 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 2, акт приема – передачи услуг от 30.12.2022, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору, платежное поручение от 21.03.2023 № 48 на сумму 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить отзыв на исковое заявление, определить и приобщить в материалы дела перечень доказательств, дистанционно представлять интересы заказчика в деле № А70-17005/2021, в том числе отслеживать движения дела, сроки совершения процессуальных действий, выполнять предписания суда, изложенные в определениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты заявитель представил платежные поручения от 27.12.2022 № 192 на сумму 15 000 руб., от 21.03.2023 № 46 на сумму 15 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, дополнения к ней, приложить документы к апелляционной жалобе для ее принятия, сканировать, подать в суд электронно, направить истцу, отслеживать движение дела, сроки совершения процессуальных действий, выполнять предписания суда, изложенные в определениях, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела и результатах.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, вознаграждение за услуги согласованно в размере 30 000 руб.

Факт оплаты заявителем подтвержден платежным поручением от 21.03.2023 № 47 на сумму 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2022 № 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, представлять все интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, вознаграждение за услуги согласованно в размере 5 000 руб.

Факт оплаты заявителем подтвержден платежным поручением от 21.03.2023 № 48 на сумму 5 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, счел обоснованным размер издержек, связанных с оплатой юридических услуг, при рассмотрении дела в арбитражном суде с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек в сумме 63 180 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае, суды учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Позиция истца о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Ссылка истца на расценки юридических фирм, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что установленная сторонами соглашения цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заключения договора на оказание юридических услуг (19.09.2021) после того как отзыв на исковое заявление поступил в систему «Мой арбитр» 15.09.2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-17005/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                           О.А. Сидоренко