ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26622/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-248362/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таврида Санрайз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-248362/23 по иску ООО «Холидей Паркс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Таврида Санрайз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Холидей Паркс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Таврида Санрайз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 984, 27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого заявения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 795, 23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 551 руб.

ООО «Таврида Санрайз» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания заявление ответчика о не поступлении денежных средств в заявленном истцом размере в указанный период; что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов о движении денежных средств на расчетных счетах истца и ответчика из кредитных организаций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В подтверждение перевода денежных средств ответчику представитель истца в судебном заседании 23.05.2024 представил выписку по счету ООО «Холидей Паркс» за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, которая приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в период с февраля по март 2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. в отсутствие оснований (л.д. 4-8), данные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика, правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 795, 23 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела (л.д. 100), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным с учетом корректировок суда первой инстанции. 

Каких-либо доводов по существу несогласия с начислением данных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дело выписку по расчетному счету ООО «Холидей Паркс» за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, из которой следует, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были списаны со счета истца и направлены платежными поручениями ООО «Таврида Санрайз» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи #21-12/1 от 01.12.2022 модульных конструкций».

Помимо прочего, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитных организаций выписок по расчетным счетам обществ - отклоняется, как необоснованный.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу установленного действующим законодательством принципа состязательности сторон судебного разбирательства каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истребование судом доказательств возможно в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, обосновала причину невозможности представления доказательства самостоятельно и указала, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не мотивирована действительная необходимость истребования выписок по расчетным счетам обществ, а также принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства.

В отсутствие такой мотивировки оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 69 551 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу                    №А40-248362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина