719/2017-27354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8586/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика – жилищно-строительного  кооператива «Восток» (ОГРН 1072635011558), конкурсного управляющего жилищно- строительного кооператива «Восток» Руденко Николая Николаевича, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества  собственников жилья «МираДом», извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «МираДом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.03.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по  делу № А63-8586/2016, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно- строительному кооперативу «Восток» (далее – ЖСК «Восток», кооператив), конкурсному  управляющему ЖСК «Восток» Руденко Николаю Николаевичу (далее – конкурсный  управляющий), в котором просил:  

– обязать ЖСК «Восток» освободить земельный участок площадью 278 кв. м,  расположенный на неразграниченной территории, между земельными участками с  кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237,  26:12:030211:2, путем демонтажа части металлического забора, установленного с  северной, северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285  (уточненные требования, т. 1, л. д. 202, 206 – 207, 208 – 209).  

Определением от 06.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «МираДом» (далее – ТСЖ «МираДом»,  товарищество, т. 1, л. д. 154 – 155).  

Решением от 03.03.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток 

от 10.03.2017, от 12.05.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 29.05.2017, иск удовлетворен. Суд обязал ЖСК «Восток» в лице конкурсного  управляющего Руденко Н.Н. освободить земельный участок площадью 278 кв. м,  государственная собственность на который не разграничена, расположенный между  земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211,  26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, путем демонтажа части металлического забора,  установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома  по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в течение 30 дней с момента вступления решения  в законную силу. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6 тыс. рублей.  

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы  администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 № 2368, договора аренды от 10.09.013  

 № 2500, кооперативу был передан в пользование земельный участок площадью 5 758 кв. м  с кадастровым номером 26:12:030211:75, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Мира,  285, в квартале 113, для продолжения строительства 10 – 11 этажного (включая  цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным  блоком. Названный участок и ранее принадлежал кооперативу на праве аренды. Часть  металлического забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного жилого  дома по ул. Мира, 285, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером  26:12:030211:75. Земельный участок площадью 278 кв. м кооперативу на каком-либо  праве не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом  правоустанавливающих документов. По смыслу норм статьи 76 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право собственника земельного  участка, которое нарушено самовольным занятием участка посредством размещения на  нем металлического ограждения, может быть восстановлено путем принуждения к  исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения. Довод ответчика о том, что в  установлении ограждения заинтересовано, и непосредственно осуществило его  размещение товарищество, суд отклонил. Кооператив ведет строительство с 2007 года,  вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  26:12:030211:75 – «для продолжения строительства»; раздел данного участка не  

производился, для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома отдельный участок  не сформирован и от кооператива в распоряжение товарищества не передан. Суд учел, что  земельным участком с кадастровым номером 26:12:030211:75 владеет кооператив,  использует его для целей строительства, в связи с чем, нуждается в ограничении доступа к  нему. Привлеченное к участию в деле товарищество пояснило, что на момент его создания  (29.11.2013) спорный забор уже существовал, на баланс товарищества он не принимался.  Отклонен судом и довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в  рамках дела о банкротстве, как не основанный на нормах Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

В кассационной жалобе ТСЖ «МираДом» просит решение от 03.03.2017 и  апелляционное постановление от 29.05.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства,  бесспорно подтверждающие, что забор занимает участок именно 279 кв. м и расположен  между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75,  26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2. Представленных в материалы дела  актов осмотра участка и прилагаемых к ним схем явно недостаточно, поскольку  содержащиеся в них сведения не имеют привязки к местности. Не определены  координаты поворотных точек участка, сформированного забором, не определены  координаты границ участков, подлежащих освобождению, не доказано, что на схеме  изображен именно забор. Судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась.  Решение суда является фактически неисполнимым. Выводы суда о нарушении прав истца  не могут носить предположительного характера и быть сделанными в отношении не  индивидуализированного надлежащим образом (для целей исполнения) участка.  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу  

 № А63-774/2015 ЖСК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с частью 1 статьи 126  Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда  требований, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Требования  комитета, изложенные в исковом заявлении, носят имущественный характер, так как  

ЖСК «Восток» должно будет понести финансовые затраты на демонтаж забора.  Следовательно, требование об освобождении участка и демонтаже забора должно  рассматриваться в рамках дела о банкротстве кооператива.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит ее  удовлетворить. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2003 учтен в  государственном кадастре недвижимости за номером 26:12:030211:75 земельный участок  из категории земель населенных пунктов площадью 5 758 кв. м, местоположением  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, квартал 116. В кадастровом паспорте  данного участка от 29.06.2016 вид его разрешенного использования определен как  

«для продолжения строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого  дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком» (т. 1,  

л. д. 40 – 44). 

Постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2013 № 2368  земельный участок с кадастровым номером 26:12:030211:75 предоставлен ЖСК «Восток»  в аренду на 3 года для продолжения строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный  этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по  ул. Мира, 285, в квартале 116 (т. 1, л. д. 98 – 99).  

10.09.2013 комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен  договор аренды вышеназванного участка, срок аренды установлен с 08.08.2013 по  07.08.2016. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; т. 1, л. д. 30 – 37).  

Доказательства возврата земельного участка арендатором по наступлении  предусмотренной в договоре аренды даты 07.08.2016, в материалы дела не представлены.  

Следует из пункта 3 постановления администрации города Ставрополя 

от 08.08.2013 № 2638, что ранее земельный участок, расположенный по ул. Мира, 285, в  квартале 116, был предоставлен в аренду кооперативу для аналогичной цели  (продолжение строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со  встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком) на основании  постановления от 13.08.2010 № 2335 и договора аренды от 13.09.2010 № 8427.  

Специалистом комитета выездом на место установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 26:12:030211:75 по ул. Мира, 285, расположен многоквартирный  жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, а также капитальный объект  незавершенного строительства; территория участка частично огорожена металлическим  забором, часть которого с тыльной стороны возведенного многоквартирного жилого дома  (в районе земельного участка № 244а по ул. Ленина) выходит за границы земельного  участка на 278 кв. м и используется без оформленных правоустанавливающих  документов. Акты обследования земельного участка (с фототаблицами) составлены  22.03.2016, 27.04.2016 (т. 1, л. д. 20 – 21, 28 – 29).  

В ответ на претензию комитета от 23.03.2016 о необходимости освободить  незаконно занимаемый участок площадью 278 кв. м (в районе земельного участка № 244а  по ул. Ленина), конкурсный управляющий в письме от 07.04.2016 сообщил о тяжелом  финансовом положении кооператива, признанного банкротом, и ведении работ по  освобождению земельного участка площадью 192 кв. м, прилегающего к земельному  участку с кадастровым номером 26:12:030211:75, во исполнение решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу № А63-13591/2015 (т. 1, л. д. 23, 27).  

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2016 по делу № А63-13591/2015  на кооператив возложена обязанность освободить земельный участок площадью 192 кв. м,  прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 285, с кадастровым номером  26:12:030211:75, путем демонтажа части металлического ограждения, установленного со  стороны ул. Мира.  

Указывая, что освобождению путем демонтажа части металлического забора,  установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома  по ул. Мира, 285, подлежит и земельный участок площадью 278 кв. м, комитет обратился  (21.07.2016) с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и  в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), действие статьи 222  Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица,  право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких  объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный металлический  забор, о демонтаже части которого просит комитет, не является объектом капитального  строительства.  

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Лица,  право собственности или законное владение которых нарушается существованием  (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  

соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственника или законное владение.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что  кооперативом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером  26:12:030211:75, предоставленного ему для продолжения строительства 10 – 11-этажного  (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным  офисным блоком, ограждение участка (металлическим забором) осуществлено с северной  и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, в  

г. Ставрополе, с выходом за границы участка, в связи с чем, удовлетворили иск комитета. 

Доводы жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, обусловленные недостаточной доказанностью подлежащей  освобождению площади и местоположения спорной части металлического забора,  неисполнимостью судебного акта, окружным судом не принимаются, поскольку  обжалуемым решением на товарищество какие-либо обязанности не возложены.  Ответчиком принятые по настоящему делу судебные акты не обжалованы, возражения,  для проверки которых судом по делу могла быть назначена экспертиза, и ходатайство о  проведении такой экспертизы, в процессе судебного разбирательства не заявлены.  

Ссылаясь на необходимость надлежащей индивидуализации (для целей исполнения  решения) подлежащего освобождению земельного участка, податель жалобы не  учитывает установленные судами фактические обстоятельства аренды кооперативом  земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75, площадь и границы которого  определены с достаточной четкостью, а также способ восстановления прав истца,  обозначающий объект движимого характера, подлежащий частичному демонтажу, и его  местоположение.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за отдельными  исключениями) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Суждение заявителя о том, что для исполнения принятого по настоящему делу  решения кооператив, признанный банкротом, должен будет понести финансовые затраты  на демонтаж забора, не изменяет неимущественный характер иска об устранении  нарушения права, не связанного с лишением владения, рассмотрение которого только в  ходе конкурсного производства Законом № 127-ФЗ не предписано.  

 В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение судебных  актов, вынесенных в отношении должника в соответствии с гражданским  законодательством, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях,  которые установлены главой VII Закона № 127-ФЗ («Конкурсное производство»).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.03.2017 и  апелляционного постановления от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в дело  доказательства, установили имеющие значение для его разрешения фактические  обстоятельства, правильно применили к ним нормы материального права. В силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция  полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не  наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не  является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу  

 № А63-8586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин