ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29968/2024

Дело № А40-292575/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-292575/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" 124489, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., 4807-Й ПР-Д, Д. 1, СТР. 2, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***> к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" 125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный Центр "Лидер" (127247, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 1 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) о взыскании убытков в размере 1 761 999,51 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" о взыскании убытков в размере 1 761 999,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

27.08.2021 между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - Заказчик, Завод) и ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (далее - Подрядчик, Общество) был заключен Договор № 25139121 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (далее - Работы), находящихся на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Работы на Объекте должны были выполняться в соответствии с рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «НПЦ «Лидер» 008-09-18 (2019 год).

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ определен сторонами 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Результатом выполненных работ в соответствии с п. 1.5 Договора является техническое перевооружение линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (корпус 86) и сдача ее в промышленную эксплуатацию в порядке, установленном СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Производство и приемка работ», с предоставлением Заказчику документов согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Положения п. 2.12 Договора возлагают на Подрядчика обязанность обеспечить выполнение и качество Работ в соответствии с требованиями действующих СП, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов, рабочей документации, Технического задания и иных требований, устанавливаемых законодательством РФ к подобным видам работ.

Согласно п. 2.11 Договора перед началом выполнения Работ по письменному запросу Подрядчика Заказчик обязан передать по акту приема-передачи необходимую для выполнения Работ рабочую документацию за шифром 008-09-18 «Очистные сооружения промывочных сточных вод от линии кадмирования производительностью 4 м3/час, в корп. 86».

07.09.2021 Заказчик в соответствии с п. 2.11 Договора передал Подрядчику объект и рабочую документацию на бумажном носителе за шифром 008-09-18 «Очистные сооружения промывочных сточных вод от линии кадмирования производительностью 4 м3/час, в корп. 86», что подтверждается актом приема- передачи строительной площадки.

Истец указывает, что в связи с тем, что рабочая документация на бумажном носителе отличалась от рабочей документации, представленной ранее в электронном виде путем размещения на электронной площадке аукциона, Подрядчик обратился за разъяснением данного вопроса к Заказчику.

Истец уведомил Ответчика о наличии в проектной документации дефектов, препятствующих выполнению работ (письмо № 0484/2021 от 16.09.2021, № 0492/2021 от 20.09.2021).

Общество направило в адрес Заказчика на согласование технологическую схему линии нейтрализации кадмиевого стока промывных вод и технологию очистки промывных вод.

21.09.2021 между сторонами было проведено совместное техническое совещание по выявленным проблемным направлениям, результаты которого отражены в Протоколе № 21-09/21.

28.09.2021 письмом № 8389 Заказчик согласовал работы по внесению изменений в техническую документацию, ранее предоставленную Заказчиком, т.е. выразил согласие с имеющимся дефектами и необходимостью корректировки проектных решений.

При этом Заказчик в данном письме дает указания Подрядчику внести дополнительные изменения в предложенные Подрядчиком технологические решения, а именно: соединить все дренажные сливы в один слив и направить его в существующий на участке нейтрализации кадмиевого стока дренажный слив, установки «Вакуум фильтр илового осадка»; увеличить мощность оборудования по приему шламовых вод «Шнековый шламовый обезвоживатель» для приема 300 кум. М. шламовой воды; отвести шламовые воды в существующую емкость отстойник № 1; обратить внимание на гидродинамические характеристики потока очистки промывных вод, скорость потока не должна падать до нуля в процессе прохождения фильтрующих элементов, установить баланс скорости потока для эффективной очистки промывной воды.

18.10.2021 (письмо исх. №  0543/2021) ООО «СТОВ» направило в адрес

Заказчика на согласование изменения, внесенные в проектную документацию, с учетом технических решений, принятых сторонами на совещаниях от 05.10.2021 и 11.10.2021.

В дальнейшем для подготовки изменений в другие разделы Проекта, которые были обусловлены принятыми и согласованными с Заказчиком текущими изменениями, Подрядчик обратился за разъяснениями к первоначальному проектировщику - ООО «НПЦ «ЛИДЕР» (письмо от 01.10.2021 № 0515/2021).

Однако ООО «НПЦ «ЛИДЕР» в содействии отказало (письмо от 30.11.2021 № 43/21), в связи с чем подготовка данных изменений для целей реализации условий Договора должна была выполняться силами Общества.

02.11.2021 (письмо исх. № 0576/2021) ООО «СТОВ» направило в адрес Заказчика на согласование, с учетом проведенных рабочих совещаний от 08.11.2021, 11.112021, изменения в раздел «Рабочая документация. СТОВ 107.ТХЛЗ. Пояснительная записка», которые были согласованы Заказчиком (письмо от 15.11.2021 № 9732).

03.12.2021 письмом №        10372 Заказчик повторно согласовывал результаты

проектных работ, выполненных Подрядчиком, и запросил документы в формате для согласования изменений с первоначальным разработчиком ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

16.12.2021 письмом исх. № 10847 Заказчик стал указывать на имеющиеся недостатки ранее согласованной им проектной документации и потребовал исполнения Договора на условиях проектной документации, разработанной ООО НПЦ «ЛИДЕР».

27.12.2021 (письмо исх. № 0655/2021) ООО «СТОВ» уведомило Заказчика об этапах выполняемых работ и об объемах уже выполненных работ.

10.01.2021 письмом № 6 Заказчик повторно выразил позицию, согласно которой Подрядчик обязан приступить к производству работ по проекту ООО НПЦ «Лидер», при этом, указав, что необходимо «проводить анализ рабочей документации и сообщать Заказчику о недостатках разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР» рабочей документации».

28.02.2022 письмом исх. № 1575 Заказчик снова вернулся к согласованию изменений проектных решений, предложенных ООО «СТОВ», указав, что отсутствуют раздела АС «Архитектурно-строительных решений».

При этом, истец отмечает, что признавая необходимость корректировки ранее представленного проектной документации, данным письмом Заказчик отказывает в заключение дополнительного соглашения к Договору, ссылаясь на положения п. 8.2 Договора.

01.03.2022 (письмо исх. № 0099/2022) ООО «СТОВ» уведомило Заказчика о том, что ООО «НПЦ «ЛИДЕР» отказалось приводить проектную документацию в части строительно-монтажных работ в соответствии с новыми технологическими решениями, и выразило готовность выполнить данные работы, а также о необходимости согласования рабочей документации (АТХ, ЭМ, ЭО) для корректировки Локального сметного расчета и сводного сметного расчета для начала производства работ по Договору.

03.03.2022 письмом № 1784 Заказчик согласовывает разделы рабочей документации ЭМ «Внутреннее силовое электрооборудование» и ЭО «Внутреннее электрическое освещение», т.е. продолжает согласовывать работы по внесению изменений в первоначальное проектное решение.

04.04.2022 (письмо исх. №  0200/2022) ООО «СТОВ» направило в адрес Заказчика на согласование раздел рабочей документации АТХ «Автоматизация технологического процесса».

08.04.2022 письмом № 3354 Заказчик согласовал полученный результат работ.

20.04.2022 письмом № 4018 Заказчик вновь потребовал внесения изменений в ранее согласованную проектную документацию в части компоновки оборудования.

24.05.2022 Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.2.3 Договора в связи с просрочкой срока исполнения работ.

Расторжение договора по виновному поведению Подрядчика Истец считает незаконным и необоснованным, поскольку Заказчиком было согласовано проведение работ по внесению изменений в проектную документацию, разумные сроки проведения работ были соблюдены Истцом, и выполнялись по мере исполнения обязанности Заказчика по оказанию содействия.

Истец указывает, что в связи с проведением работ по корректировке проектно-сметной документации он понес убытки в размере стоимости работ в сумме 1 761 999 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Результатом выполненных работ является техническое перевооружение линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод (корпус 86) и сдача ее в промышленную эксплуатацию в порядке, установленном СНиП 3.05.04-85. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Производство и приемка работ», с предоставлением Заказчику документов согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (п. 1.5 Договора).

Закупка осуществлена конкурентным способом на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект Договора и Рабочая документация была размещена на электронной площадке на стадии проведения процедуры закупки, и Истец был ознакомлен с ее содержанием до заключения Договора. По всем запросам, поступившим от участников закупки до заключения Договора, Ответчик дал исчерпывающие разъяснения. Более того, в ответе на запрос участника закупки Ответчик разъяснил, что в целях детальной проработки участником закупки предложения по выполнению работ в части монтажных и демонтажных работ, уточнения масса-габаритных характеристик, участник имеет возможность посетить место проведения работ и ознакомиться с предлагаемым объемом до заключения договора (исх. №57/102 от 16.07.2021). Истец до подписания Договора не заявлял о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на основании рабочей и сметной документации, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан выполнить следующие работы: обследовать все потоки сточных вод от гавальнических участков цехов № 14, № 39 для определения объема, концентрации компонентов в их составе, отобрать пробы исходных сточных вод с последующим анализом в аналитической лаборатории Исполнителя; обследовать очистные сооружения и отгороженную к нему территорию, существующие емкости, разработать технологическую схему очистки промывных вод, рассчитать технико-эксплуатационные затраты, стоимость предполагаемого оборудования; выполнить подбор оптимальной технологии работы локальных очистных сооружений промышленных стоков для АО «ММЗ «АВАНГАРД»; подготовить отчет по результатам выполнения изыскательских работ и согласовать полученные данные со структурными подразделениями Заказчика; на основании согласованных данных разработать рабочую документацию по техническому перевооружению локальных очистных сооружений, в объеме необходимом для проведения строительно-монтажных работ и тд.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «НПЦ «ЛИДЕР» выполнило изыскательские работы и на основании согласованных с Заказчиком данных разработало рабочую документацию.

Результат выполненных работ передан Истцу в установленные сроки и принят без замечаний по объему и качеству, что подтверждается Актом № 3 от 20.09.2022 года.

Договоры между Заказчиком и ООО «НПЦ «ЛИДЕР» на ведение авторского надзора не заключались.

Заказчик не уведомлял ООО «НПЦ «ЛИДЕР» о наличии замечаний по качеству выполненных работ, не указывал на необходимость исправлений, внесения корректировок в рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из анализа статьи 761 ГК РФ следует, что в силу специфики договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки работ, а также возместить причиненные заказчику убытки, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию " указывает на то, что объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, состав, объем, содержание рабочей документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении данных работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с непосредственным участием строительной компании, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, разработанная ООО «НПЦ «ЛИДЕР» рабочая документация является качественной и пригодной для использования. Заказчик согласовал рабочую документацию, принял результат работ без замечаний и до настоящего времени не предъявлял претензий к качеству выполненных работ, не уведомлял Исполнителя о необходимости внесения корректировок в документацию.

Рабочая документация, переданная Истцу по Акту приема-передачи от 07.09.2021, включает в себя исчерпывающие данные, необходимые для проведения всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Довод Истца о том, что рабочая документация, переданная ему по акту приема- передачи строительной площадки от 07.09.2021, не соответствует документации, размещенной на электронной площадке, является несостоятельным и не имеет правового значения.

Истцу помимо документации, размещенной на электронной площадке, были переданы дополнительные материалы (Том №008-09-18-СМ и Том №008-18-И), носящие исключительно информационный характер, содержащие исходные и расчетные данные. Исходные данные были собраны ООО «НПЦ «ЛИДЕР», на основании которых Проектировщиком была разработана рабочая документация. Дополнительные материалы не противоречат документации, размещенной на электронной площадке, и не изменяют виды и объемы работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, размещенной на электронной площадке, а также не меняют их стоимость.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» документация, содержащая исходные данные, является составной частью проектной документации, о чем Истцу, как профессиональному участнику рынка в сфере строительства и проектирования, известно.

Рабочая документация, разработанная ООО «НПЦ ЛИДЕР» является качественной и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

Истцом в нарушение требований ст. 65 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причиненных убытков и их размера, вины Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы понесенными Истцом убытками.

После заключения Договора Истец направил в адрес Ответчика письмо о мнимых неблагоприятных последствиях в случае реализации технологической схемы, которые могут повлиять на сроки выполнения работ (исх. №0484/2021 от 16.09.2021), и заявил о приостановлении работ. Одновременно выразил готовность внести необходимые изменения в рабочую документацию и предоставить Ответчику на согласование. При этом Ответчик не привел аргументированного обоснования наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, также не доказал наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок в случае выполнения работы на основании документации, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР».

В ответ на письмо Истца (исх. №0484/2021 от 16.09.2021) Ответчик направил письмо за исх. №8281 от 24.09.2021 с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с условиями Договора. Следовательно, у Истца отсутствовала обязанность приостановить работы, так как письмом №8281 от 24.09.2021 Ответчик дал распоряжение приступить к выполнению работ на основании переданной документации и в соответствии с условиями заключенного Договора. Несмотря на получение от Ответчика прямого указания о способе дальнейшего выполнения работ, Истцом выполнение работ не начато ввиду собственного несогласия с таким способом.

Ответчик с целью оценки доводов Истца о неблагоприятных последствиях запросил у него информацию о причинах, влекущих необходимость внесения изменений в рабочую документацию (исх. №9271 от 28.10.2021 и исх. №6 от 10.01.2022). Истец запрашиваемую информацию Ответчику не предоставил.

Учитывая неоднократно направленные в адрес Истца уведомления о возможных негативных последствиях в случае реализации технологической схемы, разработанной ООО «НПЦ «ЛИДЕР», и принимая во внимание опыт выполнения Ответчиком аналогичных работ (на что Ответчик ссылался в своих письмах), Истец в письме за исх. № 8389 от 28.09.2021 со ссылкой на п. 2.16 Договора и п. 13 Технического задания сообщил, что в случае необходимости, допускается внесение изменений в рабочую и сметную документацию с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех расчетов и показателей, а также спецификации предлагаемого оборудования с приложением паспортов сертификатов на данное оборудование. Также Ответчику указано на то, что внесенные изменения не должны влиять на заданные рабочей документацией эксплуатационные режимы работы и технологические показатели, а также не должны увеличивать цену работ, указанную в п. 4.1 Договора. В письме за исх. №8859 от 13.10.2021 Истец напомнил Ответчику о необходимости предоставления АО «ММЗ «АВАНГАРД» полной информации по вносимым изменениям, в том числе всех необходимых расчетов, а также информации относительно характеристик оборудования, предлагаемого Истцом в качестве замены.

Согласно п. 13 Технического задания к Договору все расходы, связанные с выполнением мероприятий по внесению изменений в рабочую и сметную документации, оплачиваются Подрядчиком. Все изменения вносятся посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Инициатором внесения изменений в технологическую схему и перечень оборудования является Истец, Ответчик не обладает специальными познаниями в сфере проектирования строительных работ, а потому является слабой стороной, которую надлежит защищать от злоупотребления сильной стороной.

В письме за исх. №9271 от 28.10.2021 Ответчик, помимо прочей информации, затребовал у Истца техническое или технологическое обоснование необходимости изменения состава оборудования с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех необходимых расчетов. Истец информацию Ответчику не предоставил.

В последующем Ответчик, рассмотрев переданную Истцом документацию, выявил, что Истец по собственной инициативе и без согласования с Заказчиком уменьшил объем строительно-монтажных работ, исключив работы по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции и местных отсосов, а также работы по установке стоек усиления в подвале. На недопустимость указанных изменений указано в письмах за исх. №10847 от 16.12.2021, №1575 от 28.02.2022, №1784 от 03.03.2022.

Отсутствие системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в очистных сооружениях создает угрозу для жизни и здоровья работников Ответчика. Требование о необходимости наличия в рабочем помещении общеобменной приточно-вытяжной вентиляции содержится в «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр. Также Доводы Истца об отсутствии необходимости выполнения работ по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции противоречат разделу 8.3 рабочей документации Истца СТОВ 107.ТХ.ПЗ, где указано, что «Производственное помещение размещения станции «СТОВ ПРО-5» должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающий трехкратный обмен воздуха.

Невыполнение работ по установке стоек усиления в подвале может привести к обрушению плит перекрытия, и, как следствие, создает риск аварии и может нанести вред окружающей природной среде, а также создает угрозу для жизни и здоровья работников как Ответчика, так и Истца в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Указанные риски Истец осознает, что подтверждается письмом за исх. №0309/2022 от 28.04.2022.

Истец не предоставил аргументированное обоснование и документальное подтверждение возможности исключения указанных работ, при этом всячески затягивал срок начала выполнения работ со ссылкой на нецелесообразность выполнения данных работ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Истца за исх. №0078/2022 от 16.02.2022, а также протоколами совещаний от 27.01.2022 и №05-03/22 от 05.03.2022, согласно которым Истец обязуется выполнить проверку технического состояния плиты перекрытия в зоне установки технологического оборудования по компоновочному чертежу СТОВ 107.ТХ.КР и предоставить Ответчику результаты обследования. Однако Истец результаты проведенного обследования Ответчику не предоставил, отсутствие необходимости выполнения работ документально не подтвердил.

Следует отметить, что Истец предложил к установке комплект оборудования, производимого им самим, состав которого отличается от предусмотренного Проектировщиком и, по мнению Ответчика, именно по этой причине Истец настаивал на необходимости внесения изменений в схему и смежные разделы документации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективных оснований для корректировки проектной документации, разработанной Проектировщиком, и связано исключительно с намерением Истца при выполнении работ использовать производимое им оборудование и конструктивными особенностями данного оборудования.

Дополнительно следует отметить, что Истец после согласования Ответчиком схемы расстановки оборудования вновь по собственной инициативе счел необходимым внести изменения в данную схему и предоставил ее на рассмотрение Ответчика (электронное письмо от 18.04.2022). Очередное изменение схемы расстановки оборудования повлекло бы за собой необходимость внесения новых изменений в рабочую документацию, что затянуло бы исполнение Договора на неопределенный период.

В ответ на данное предложение Ответчик направил Истцу требование приступить к выполнению работ согласно утвержденному проектному решению СТОВ 107.ТХ.КР от 27.12.2021 (схема расстановки оборудования), ранее предложенной Истцом и согласованной Ответчиком (исх. №4018 от 20.04.2022, исх. №4919 от 13.05.2022).

Также следует отметить, что состав разделов проектной документации, предлагаемой Истцом Ответчику, не соответствует требованиям, установленным Постановлениям Правительства РФ от 16.08.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем Истцу неоднократно сообщалось в письмах за исх. №266 от 17.01.2022, №1209 от 14.02.2022, №1309 от 17.02.2022, №1575 от 28.02.2022, №2609 от 23.03.2022, №2912 от 30.03.2022, №3071 от 04.04.2022, №3354 от 08.04.2022. Истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования и строительства, должен знать существующие требования, предъявляемые к проектной документации, к ее составу, и обеспечить их соблюдение.

В связи с возникшими у Ответчика сомнениями в необходимости внесения изменений в проектную документацию Ответчик направил в адрес ООО НПЦ «ЛИДЕР» запрос за исх. №5045 от 17.05.2022 с просьбой пояснить по существу замечаний Истца к технической и рабочей документациям. В ответ ООО НПЦ «ЛИДЕР» сообщило, что разработанная им проектная документация является пригодной к реализации, и изменения технологической схемы очистки и замены оборудования не требуются (исх. №017/22 от 01.06.2022).

По состоянию на дату направления Ответчиком уведомления о расторжении договора (исх. №6243 от 16.06.2022) Истец не передал Ответчику все разделы проектной документации, учитывающие предлагаемые Истцом корректировки, и к выполнению строительно-монтажных работ не приступил. Разделы документации, переданные Истцом Ответчику (на согласование), не могут быть использованы для выполнения строительно-монтажных работ ввиду самовольного уменьшения Истцом объема работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации Объекта, а результаты работ не имеют для Ответчика потребительской ценности.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о праве Истца на возмещение расходов в силу п. 4 ст. 744 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Истцом не представлено доказательств несения им убытков, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения Ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Также Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных им убытков. Коммерческое предложение третьего лица не подтверждает размер убытков якобы понесенных Истцом.

Учитывая вышеизложенное требование Истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию, является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно п. 1.1 Договора №25139121 от 27.08.2021 (далее - Договор) Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод, находящихся на территории Заказчика, согласно рабочей и сметной документаций, разработанных ООО «НПЦ «Лидер», с надлежащим качество, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Техническим заданием, Сметой и План-графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.16 Договора и п. 13 Технического задания к Договору в случае технической и/или технологически обоснованной необходимости (на стадии проведения Работ) по согласованию с Заказчиком допускается внесение изменений в рабочую и сметную документацию, разработанную ООО «НПЦ «Лидер» в порядке, установленном градостроительным кодексом РФ, с указанием причин, повлекших необходимость таких изменений, с предоставлением всех необходимых расчетов и показателей, а также спецификации прилагаемого оборудования с приложением паспортов и сертификатов на данное оборудование. Все расходы, связанные с выполнением данных мероприятий, оплачиваются Подрядчиком. Все изменения вносятся посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Истец, заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации ООО «НПЦ «Лидер», не привел аргументированного обоснования в какой части данная документация не соответствует строительным нормам и правилам, к каким неблагоприятным последствиям может привести выполнение строительно-монтажных работ на основании переданной ему документации.

Ответчик, с целью оценки доводов Истца о неблагоприятных последствиях, запросил у него информацию о причинах, влекущих необходимость внесения изменения в документацию (исх. №9271 от 28.10.2021 и исх. №6 от 10.01.2022), а также затребовал техническое или технологическое обоснование необходимости изменения состава оборудования. Истец запрашиваемую информацию Ответчику не предоставил.

Истец не доказал наличие каких-либо недостатков в проектной документации ООО «НПЦ «Лидер». Более того, действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и намерении извлечь преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений представителя ООО «НПЦ «Лидер», суд первой инстанции пришел к верному и законному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец не предоставил платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч.1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что невнесение денежных средств на депозитный счет суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-292575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                      О.Н. Семикина