ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15678/2016

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по делу № А82-15678/2016 

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 378 053 рублей 90 копеек, 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "Федеральная пассажирская компания", Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан" (далее – ООО"Севертрансресторан", Общество, ответчик) о взыскании 378 841,37 руб., в том числе 360 101,59 руб. задолженности по договорам о возмещении затрат № 82-12/Ф.Сев от 20.02.2012, № 75-15/Ф.Сев от 01.09.2015, № 76-15/Ф.Сев от 01.09.2015, №657-12/Ф.Сев от 06.07.2012, № ФПКФ-10-849 от 24.12.2010, № 14-16/Ф.Сев от 19.02.2016, № 83-12/Ф.Сев от 20.02.2012, № 401-12/Ф.Сев от 24.04.2012, № 77-15/Ф.СевСЖА от 01.09.2015, № 7-14/Ф.СевВЧ-7 от 21.03.2014, № ФПКФ-10-850 от 24.12.2010, № ФПКФКЗ-716 от 06.09.2010, 18 439,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2017 истец обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика на общую сумму 378 541,37 руб.

Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства АО "Федеральная пассажирская компания" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах Общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, соразмерно требованиям имущественного характера.

По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета должника позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда. Указывает, что Общество никакой деятельности не ведет, по месту регистрации не находится, сведения об ином месте нахождения отсутствуют. Общество в добровольном порядке не оплачивает имеющуюся задолженность на протяжении длительного периода времени. В настоящее время ответчик предпринимает меры, чтобы вывести денежные средства из организации путем предъявления исков о взыскании задолженности по заработной плате и не погашать задолженность перед контрагентами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец  заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела  о   взыскании  задолженности по договорам о возмещении затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик в течение длительного времени в добровольном порядке не оплачивает имеющуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 вступило в законную силу, истцу 01.03.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 013271726.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.02.2017 №2712566 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу № А82-15678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала - без удовлетворения.

Выдать справку акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 2712567.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар