АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12017/2022

г. Белгород

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению   Прокурора Новооскольского района к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, ходатайство;

от заинтересованного лица: ИП ФИО2, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2023, водительское удостоверение, 

установил:

Прокурор Новооскольского района Бедгородской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) к ИП ФИО2.

В судебное заседание прокурор не направил своего представителя. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель в судебном заседании признали допущенное нарушение, просили ограничиться минимальным наказанием. Указали, что предприниматель уже привлечена Управлением Ростехнадхзора к административной ответственности. 

Суд приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, 25 октября 2022 года прокуратурой Новооскольского района совместно со специалистами Верхне-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 54, которая эксплуатируется ИП ФИО2, на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2019, при этом были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, которые заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов 1, II и 111 классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020  №1661 лицензируемый вид деятельности включает в себя в том числе, выполнение следующих работ:

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

-хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего иод избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

-пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В ходе проверки в объяснении представитель ИП ФИО2 указал, на территории АГЗС имеются два резервуара вместимостью по 10 кубометров, в котором находилось некоторое количество сжиженного газа.

В соответствии с Проектом, Шифр 1786.47.13-02. Техническая характеристика АГЗС максимальное давление на объекте 1,6 мегапаскаля.

Согласно приложению 2 «Классификация опасных производственных объектов» Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АЗГЗ, эксплуатируемая ИП ФИО3 относится к опасному производственному объекту III класса опасности.

В ходе проверки лицензия па осуществления соответствующей деятельности представлена не была.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществляла деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) в виде штрафа в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей на должностных лиц. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии предпринимателем  всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины  во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в непринятии всех зависящих от него мер к получению лицензии на осуществление деятельности в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности и осуществлении указанной предпринимательской деятельности в отсутствие такой лицензии.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в области лицензируемого вида деятельности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. 

Санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, сведений о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется, суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201-206 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Прокуратуры Новооскольского района удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку  г. Харькова, зарегистрированную по адресу:  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2006 г. УФНС России по Белгородской области  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 312 301 001, УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области), Банк получателя: отделение Белгород Банка России р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, казначейский счет: 03100643000000012600, БИК 011403102, Назначение платежа (КБК): 322 116 0114101 0028 140, ОКТМО 14701000.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить индивидуальному предпринимателю уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. 

Обратить решение суда к принудительному исполнению в случае непредставления индивидуальным предпринимателем в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

 

Судья

Е.В.Бутылин