АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2213/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (625048, 

<

...> Октября, д. 14, этаж/офис 15/42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Промкомзона 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 360 000 руб. штрафа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее –  ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее – ООО «СеверАвто», ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. штрафных санкций, 26 600 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «СеверАвто» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которому были представлены доказательств объективных причин невозможности присутствия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, на котором планировалось заявить ходатайство об истребовании документов у истца; часть документов должна была быть представлена ответчиком в суд первой инстанции (акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2021);  акты о неоказании или несвоевременного оказания транспортных услуг были подписаны неуполномоченным представителем истца в отсутствие представителей ответчика; истец не представил доказательства своевременного направления актов в адрес ответчика; необходимо принять во внимание пункты 6.16, 6.17, 10.18 договора, устанавливающие порядок взаимоотношений сторон на случай непредставления транспорта, составления актов, обязанность уплатить штраф в течение 30 дней с момента предъявления требования, которые фактически ответчику предъявлены не были.

Согласно отзыву истца, акты о неоказании или несвоевременном оказании транспортных услуг были составлены в присутствии представителей ответчика, которые отказались от подписи, что является нарушением пункта 6.17 договора, в котором установлено, что отказ от подписи акта не допускается, а исполнитель вправе указать в акте свое аргументированное несогласие; в адрес ответчика неоднократно направлялись письме о невыходе техники на линию от 09.02.2021 № 01.9-0358, от 17.02.2021 № 01.9-0441, от 18.02.2021 № 01.9-0457 и от 03.03.2021 № 01.9-0580, в которых указывались допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, способные привести к срыву выполнения производственной программы по добыче нефти. Также в письмах заказчик просит исполнителя предоставить графики мероприятий по выходу техники в достаточном количестве и обеспечить суточный вывоз нефти. В письме от 03.03.2021 № 01.9-0580 заказчик обращал внимание на составление актов о невыходе техники и о недопущении отказа от их подписания представителями исполнителя. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2021 № 01.5-2108 с приложением всех актов о неоказании или несвоевременном оказании транспортных услуг, на основании которых были предъявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (заказчик) и ООО «СеверАвто» (исполнитель) был заключен договор № 161720/00287Д на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой (далее – договор).

В силу пункта 6.1 договора услуги оказываются в пределах Производственной программы (Приложение № 1 к договору), Технического Задания (Приложение № 1.1 к договору) на основании подписанных заявок на услуги по формам Приложения № 9.3 к договору с соблюдением Особых условий заказчика и гарантии качества (Приложение № 6 к договору).

Истцом в адрес ООО «СеверАвто» направлялись заявки на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой:

-  заявка на оказание транспортных услуг в феврале 2021 года, согласно которой исполнитель обязан обеспечить суточный вывоз нефти в объеме 242 тонн с использованием 7 единиц техники в двусменном режиме;

-  заявка на оказание транспортных услуг в марте 2021 года, согласно которой исполнитель обязан обеспечить суточный вывоз нефти в объеме 451 тонны с использованием 13 единиц техники в двусменном режиме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику транспорт в сроки, указанные в заявках, то есть в период продолжительностью 28 дней в феврале и 31 день в марте.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не обеспечил суточный вывоз нефти в объеме, согласованном в заявках, в связи с невыходом на линию транспорта в согласованное время и в необходимом количестве. Факты неоказания или несвоевременного оказания транспортных услуг зафиксированы в актах.

24.09.2021 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием уплатить штраф за нарушение обязательств по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10.18 договора и, установив нарушение ответчиком договора, проверив расчет истца, поскольку ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом расчета, контррасчет не представил, также как и доводов о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, отметив, что исходя из процессуальной позиции истца у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в данной инстанции ответчик ничем не мотивирует свои доводы о несвоевременном предъявлении претензии, о подписании актов неоказания или несвоевременного оказания транспортных услуг неуполномоченным лицом, не оспаривает фактические обстоятельства, послужившие основанием для их составления.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами реестр № 3 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам, в которых отражено отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, была признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные реестры составлены в отношении части услуг, соответственно, к ним относятся и отметки об отсутствии претензий, тогда как акты о неоказании или несвоевременном оказании услуг фиксируют как раз тот объем услуг, который исполнителем не был оказан. В акте сверки имеющиеся претензии к объему и качеству оказанных услуг сторонами также не отражались.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств перевозки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 40 части 2 ГК РФ (Перевозка) и условиями заключенного договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Судами установлено, что ответчик не обеспечил суточный вывоз нефти в объеме, согласованном в заявках, в связи с невыходом на линию транспорта в согласованное время и в необходимом количестве.

В период февраль – март 2021 в адрес ответчика были направлены письма о выходе техники на линии с требованием принять определенные меры по обеспечению необходимым количеством единиц транспорта для недопущения срыва производственной программы по вывозу нефти. Ответ о принятых мерах от ответчика не поступил.

Факты неоказания или несвоевременного оказания транспортных услуг зафиксированы в актах, из содержания которых следует, что в период с 17.02.2021 по 21.03.2021 выявлено 40 фактов несвоевременного прибытия транспорта с задержкой более 3-х часов, а также 2 факта несвоевременного прибытия транспорта с задержкой более 8-ми часов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 10.18 договора в случае несвоевременного прибытия транспорта исполнителя по его вине, заказчик вправе предъявить требование об оплате штрафа в соответствующем размере в зависимости от количества часов неприбытия транспорта.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом положений пункта 10.18 договора истцом произведен расчет штрафа:

- 40 × 30 000 = 1 200 000 руб. (за каждый факт задержки транспорта более 3-х часов);

- 2 × 80 000 = 160 000 руб. (за каждый факт задержки транспорта более 8-ми часов).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание штрафа, начисленного в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по предоставлению транспорта, в данной ситуации суды руководствовались общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Приведенные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, представленный истцом расчет проверен, контррасчет не представлен.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии частью 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, правильно исходил из следующего.

Исковое заявление принято к производству определением от 05.02.2022, ответчику было предложено представить отзыв по существу предъявленных требований.

Представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика согласно статье 131 АПК РФ. Отзыв и доказательства в его обоснование должны быть представлены суду и участвующим в деле лицам заблаговременно (часть 4 статьи 65, статья 131 АПК РФ).

Представитель ООО «СеверАвто» принимал участие в предварительном судебном заседании 15.03.2022, отзыв не представил, возражений по существу иска не высказал; определением от 15.03.2022 о назначении судебного заседания ответчику повторно предложено представить отзыв. Однако к судебному заседанию 05.04.2022, в котором дело должно было рассматриваться по существу, отзыв также не был представлен, представитель ООО «СеверАвто» в судебное заседание не явился.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СеверАвто» указало, что не могло представить возражения в силу уважительных причин, о которых сообщит позднее.

06.07.2022 (за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) ООО «СеверАвто» сообщило суду апелляционной инстанции, что представитель общества не мог принять участие в судебном заседании 05.04.2022, поскольку во время проведения судебного заседания получал стоматологическую помощь.

Между тем, отзыв должен был быть представлен ответчиком заблаговременно, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако свою процессуальную позицию не высказал и соответствующими доказательствами ее не подтвердил; невозможность участия в одном из судебных заседаний конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной невозможности своевременного представления отзыва в период с 05.02.2022.

В таких условиях непринятие мер к опровержению заявленных истцом обстоятельств применительно к правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, который состоит в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам.

Отсутствие в кассационной жалобе указаний на конкретные арифметические либо методологические неточности расчета, отсутствие опровержения наличия оснований для начисления штрафа (доказательства оказания услуг) указывает на формальный характер соответствующей аргументации ответчика и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют содержание апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1