Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9991/2018

12 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: СПБ ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.1.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен). 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее – ответчик) 345.421 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 25.09.2015 № 72/ЗП-15 (далее – Контракт) за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представило.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

25.09.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-запад, кв.15, корп.21 (600 посещ. в смену).

В соответствии с п.3.1 цена Контракта составила 92.147.542 руб. 71 коп. Соглашением от 11.04.2016 стороны установили, что цена Контракта составляет 92.110.044 руб. 46 коп.

Согласно п.7.2 Контракта работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2015.

Ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением установленного Контрактом срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку в размере 323.832 руб. 46 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что при определении размера неустойки истцом не учтены работы, выполненные в пределах срока действия Контракта, предъявленные к приемке 16.11.2015, 11.12.2015; что расчет неустойки надлежит производить до даты подписания завершающей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (22.12.2015), а не до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2015); при расчете неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на момент вынесения решения суда.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец при определении размера неисполненного обязательства необоснованно включил в расчет стоимость работ принятых от 16.11.2015, 11.12.2015.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Довод ответчика о том, что расчет надлежит производить до подписания завершающего акта противоречит абз.2 п.1.5 Контракта, устанавливающему, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п.7.2 Контракта работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 15.12.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2015 № 196 (далее – Постановление № 196)

Пунктом 1 Постановления №  196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления №  196, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).

Постановление № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Размер предъявленной неустойки, даже без учета неверного определения истцом ее размера, не превышает 5% от стоимости Контракта, следовательно, истцу надлежало произвести ее списание.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 196, судом установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены Контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.