ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25200/2024

Дело № А41-96320/22

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу № А41-96320/22,  

в судебном заседании участвуют: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.23 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Элоника» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1  

Определением от 13.09.2023 суд приостановил производство по требованию ООО «Элоника» к ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А4125291/2020 по заявлению конкурсного ООО «Элоника» о привлечении должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элоника» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возобновлено.  

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Московской области включил  

требование ООО «Элоника» в размере 14 074 838,51 руб. основного долга в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанция., отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от15.11.2024 по делу № А4196320/22 и принять новый судебный акт.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отклонению.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 изменено в части взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Суд постановил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЭЛОНИКА» денежные средства в сумме 5 081 767,25 руб.  

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области денежные средства в сумме 9 608,94 руб.  

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 983 462,32 руб.  

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инкор» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.  

В остальной части определение суда оставлено без изменения 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исходя из суммы требований ООО «Элоника», удовлетворенных обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции совершил ошибку, неправомерно увеличив размер требований ООО «Элоника».  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для образования  

задолженности послужили привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании судебного акта в рамках дела № А4125291/20.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А41-25291/20 решён вопрос об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, а именно - установлен размер требований конкретных кредиторов (включая ООО«ЭЛОНИКА») по субсидиарной ответственности должника.  

Арбитражный суд Московской области вынес определение от 15.11.2024 по делу № А41-96320/22 без учета изменения суммы по обязательствам, установленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А41-25291/20.  

Применительно к данному случаю, должник мог претендовать только на сумму в размере 5 081 767,25 руб., поскольку остальные суммы были распределены между кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35).  

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.  

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу А41-5290/23 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу № А41-96320/22 изменить.  

Включить требования ООО «Элоника» в размере 5 081 767, 25 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина