АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49431/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Черномор”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2020), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А3249431/2021, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик “Черномор”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 05.10.2021 № 853/2021-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены, постановление от 05.10.2021 № 853/2021-5 признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд не учел положения частей 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), приказа Минстроя России от 20.12.2016 № 996/пр «Об утверждении формы проектной декларации» (далее – приказ № 996/пр), Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 об утверждении формы проектной декларации. На основании примечания к форме проектной декларации, утвержденной приказом № 996/пр, графы подраздела 10.4 заполняются, если требование о проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установлено федеральным законом. Если выданы отдельно заключение экспертизы проектной документации и заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, то графы подраздела 10.4 заполняются в отношении каждого вида такого заключения. Департамент оспаривает вывод судов о том, что обязанность по размещению застройщиком в проектной декларации сведений о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020, возникшая по сроку 10.09.2020, единовременна. В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением департамента общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса по факту размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации № 23-001776 от 26.10.2020, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (не указано на наличие нового положительного заключения № 23-2-1-2-037565-2020), а не нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений. Каждый факт размещения версии (редакции) проектной декларации, содержащей недостоверные (неполные) сведения образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 Кодекса. Департамент при привлечении общества к административной ответственности не нарушил срок давности привлечения к административной ответственности (1 год).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком по объекту «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Жилой дом тип 1 (№ 2, 3, 4, 5), тип 2, кафе, бассейн и гардероб с душевыми» (ЖК «Алея Парк»). 

Общество 15.06.2018 получило положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 23-2-1-3-000069-18 по объекту «Жилой комплекс – состоящий из двух этапов строительства, по адресу: г. Сочи, 

<

...>, действующее на данный момент. 

В связи с корректировкой проекта 11.08.2020 получено второе положительное заключении экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020 о внесении изменений в проектную документацию. 

Поскольку второе положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020 получено 11.08.2020, в отношении данного факта (события) отчетным месяцем является август 2020 года (месяц, в котором произошло советующее событие), соответственно обязанность по внесению изменений в проектную документацию о положительном заключении экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020 должна быть исполнена не позднее 10.09.2020.

Данное обстоятельство признается как заявителем, так и заинтересованным лицом. 

Информация, подлежащая размещению не позднее 10.09.2020, фактически размещена обществом 10.02.2021.

По итогам мероприятия по контролю департаментом 15.09.2020 в отношении общества составлены шесть протоколов об административном правонарушении, согласно которым в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса. 

05 октября 2021 года департаментом вынесены постановления № 850/2021-5, 851/2021-5, 852/2021-5, 853/2021-5, 855/2021-5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 200 тыс. рублей административного штрафа по каждому из постановлений. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что, внося изменения в проектную декларацию по срокам 10.10.2020, 16.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 10.01.2021, общество не отразило в них информацию о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020.

Считая постановления незаконными, общество обратилось в суд.

Частью 2 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений. 

Принимая решение, суды исходили из того, что по делу оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2021 № 853/2021-5, вынесенного по мотиву отсутствия в изменениях, вносимых в проектную декларацию от 26.10.2020 сведений о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020.

Суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление, сделав вывод об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса (спорное правонарушение не является длящимся и окончено 10.09.2020), а также сославшись на привлечение общества к административной ответственности постановлением от 05.10.2021 № 850/2021-5 (указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия)). В силу части 5 статьи 5.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Суды правильно определили обязанность застройщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ: информация о застройщике в проектной декларации должна содержать сведения о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020.

Суды установили, что на 10.09.2020 у общества имелись две самостоятельных обязанности: по размещению информации (изменений), об изменениях данных о договорах долевого участия (в т. ч. зарегистрированных) произошедших в августе 2020 года и по отражению сведений о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020.

Внося изменения в проектную декларацию 04.09.2020, общество исполнило только одну из двух обязанностей, возникших по сроку 10.09.2020 – а именно, касающуюся размещения сведений об изменениях, связанных с договорами долевого участия произошедших за август 2020 года.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку второе положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020 получено обществом 11.08.2020, то в отношении данного факта (события) отчетным месяцем являлся август 2020 года (месяц, в котором произошло советующее событие), соответственно обязанность внести изменения в проектную документацию о положительном заключении экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020 должна быть исполнена не позднее 10.09.2020, тогда как фактически информация размещена обществом – 10.02.2021. Направление изменений в проектную декларацию 26.10.2020 связано с внесением в неё сведений в части финансового результата текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (3-й квартал 2020 года).

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение представляет собой нарушение застройщиком предусмотренной законом обязанности по внесению в проектную декларацию сведений о положительном заключении экспертизы № 23-2-1-2-037565-2020, которая должна была быть исполнена к установленному в законе сроку – не позднее 10.09.2021, не соответствует действительности.

В оспариваемом постановлении об административном правонарушении указано событие конкретного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса, вмененное обществу: в проектной декларации общества от 26.10.2020 на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://наш.дом.рф/) соответствующие изменения в графах подраздела 10.4 «О результатах экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» также не размещены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением департамента общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса по факту размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации от 26.10.2020 № 23001776, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (не указано на наличие нового положительного заключения № 23-2-1-2-037565-2020), а не нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений. Дата совершения правонарушения, указанная в постановлении, – 26.10.2020.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицается.

Признавая необоснованным вывод департамента о том, что при внесении изменений в проектную декларацию по срокам 10.10.2020, 16.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 10.01.2021 совершались самостоятельные правонарушения, судебные инстанции указали, что первоначально проектная декларация размещена обществом 06.06.2019 и в дальнейшем в нее вносились только изменения. 

Выводы судов в этой части обусловлены выводом о том, что законодатель установил однократный, не переносимый на другие периоды срок опубликования сведений о положительном заключении экспертизы в проектной декларации – 10.09.2020.

Однако это не соответствует частям 1 и 8 статьи 19 Закона № 214-ФЗ о том, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации; проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика; застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок – описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено Законом № 214-ФЗ, а не только за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, обязанность по размещению застройщиком в проектной декларации сведений о положительном заключении экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020, возникшая по сроку 10.09.2020, не единовременна, все более поздние варианты проектной декларации наряду с последующими по времени изменениями должны содержать полную и достоверную информацию в части положительного заключения экспертизы от 11.08.2020 № 23-2-1-2-037565-2020.

Итоговый вывод судов об окончании вменяемого правонарушения 10.09.2020, дате составления всех протоколов 15.09.2021 и нарушении в связи с этим срока давности привлечения общества к административной ответственности, является неверным, но не привел к принятию неправильных судебных актов.

При вынесении судебных актов суды верно учли, что по делу № А32-49480/2021 оспаривалось первое из шести постановлений, вынесенных департаментом 05.10.2021, а именно постановление № 850/2021-5, где обществом заявлен отказ от заявления об оспаривании данного постановления. Определением от 17.01.2022 производство по заявлению об оспаривании постановления департамента от 05.10.2021 № 850/2021-5 прекращено. Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного бездействия. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, установленное в ходе одной проверки, которое разбито административным органом по эпизодам в рамках разных постановлений об административном правонарушении.

Ответственность за допущенные обществом правонарушения предусмотрена одной статьей Кодекса, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Руководствуясь изложенным, а также частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, суды пришли к выводу, что при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания 05.10.2021 № 850/2021-5 оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, установленное в ходе одной проверки.

Выводы судов в этой части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод департамента о том, что объективная сторона каждого из эпизодов различна, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А3249431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Л.А. Черных