АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-10695/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно                производственное объединение «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации 20.02.2021)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации 03.03.2008)

о взыскании задолженности,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика                  М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 316/22-ЗП/С-779 в размере 1 805 780,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в целях установления объема выполненной работы по договору №316/22-ЗП/C-779, предметом которого являлось выполнение расчета сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества», в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Определением суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертизы, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

02.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Судебное заседание откладывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании  требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  17 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий»

письмом от 11.07.2022 № 765-2/590 два экземпляра договора на выполнение работ по расчету сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества»; просило подписать и вернуть экземпляр на имя секретаря конкурсной комиссии,

письмом от 12.07.2022 № 779-4/1116 проектно-сметную документацию объекта в электронном формате для выполнения работ по пересчету сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества».

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в письме от 02.08.2022 № 765-2/679 в ответ на письмо от 18.07.2022                    № 18-07 сообщило  обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий», что перед заключением договора между организациями по закупочной процедуре № 32211439042, в случае отказа от авансирования, согласно условиям пункта 8.2 договора № 316/22-ЗП/С-779 необходимо предоставить письменный отказ от получения аванса, в этом случае обязанность по внесению средств для обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса не наступает.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» с письмом от 24.08.2022 № 765-2/769 направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» договор от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779. Письмо направлено Почтой России 31.08.2022 и вручено 02.09.2022 (отчет об отслеживании отправления).

В материалы дела представлен экземпляр договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» (подрядчик) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик).

Со стороны подрядчика договор подписан 19.07.2022, заказчика – 02.08.2022.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Задание заказчика, которым определяется объем, содержание, местоположение объекта на котором должны быть проведены работы, конечный результат работ, срок гарантии на выполненные работы, промежуточные сроки выполнения работ, иные требования к работе, установлено в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору (пункт 1.2 договора). В техническом задании установлено, что исполнитель обязуется выполнить расчет сметной стоимости объекта капитального строительства. Результатом работы является сметная документация в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работ: 24.08.2022, срок окончания выполнения работ: 02.03.2023.

На основании пункта 2.1 договора цена работ определена в размере 1 900 822,00 руб., в том числе НДС 20%. В цену договора входит стоимость услуги, указанной в спецификации «Услуга по предоставлению Заказчику копии документов, указанных в пункте 1.1. Приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу заказчика)» (далее услуга по предоставлению учредительных документов).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

аванс в размере 30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

-    вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора,

-    получения заказчиком счета на оплату аванса,

-    обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 договора.

В случае отказа исполнителя от получения аванса по настоящему договору. Заказчик производит полный расчет исполнителю в соответствии с условиями (обстоятельствами), указанными в абзаце договора окончательный расчет.

Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса, заказчик производит подрядчику в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Оплата услуги по предоставлению учредительных документов осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

-    направление заказчиком в течении действия договора исполнителю отдельного запроса на предоставление указанной услуги на конкретную дату, указанную в запросе,

-    предоставление исполнителем заказчику копии документов, указанных в пункте 1.1. приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе.

Письмом от 25.08.2022 № 779-4/1384 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» о необходимости приостановить работы по договору:

отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств  о согласовании продления сроков реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества", а также внесения изменений в проектную документацию,

учитывая, что в ближайшее время внесение указанных выше изменений в программу мероприятий в отношении реализации инвестиционных проектов не будет реализовано, а также что в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" сметная стоимость строительных ресурсов определяется в текущем уровне цен, выполнение работ по договору №316/22-ЗП/С-779 является нецелесообразным.

В письме от 02.09.2022 № 779-4/1442 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» просило общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления уведомления.

Письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» соглашение о расторжении договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по обстоятельствам, указанным в письме от 25.08.2022 №779-4/1384.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» 20.09.2022 по электронной почте наплавило сотруднику акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ФИО2 (электронный адрес: skibada@iss-reshetnev) письмо с просьбой сообщить о получении и необходимости передачи комплекта в печатном варианте, к этому письму приложены ссылки на следующие файлы: все ЛСР.pdf (44.6 Мб), ссылка для скачивания файлов,  электронный файлы «УПД (статус 1) № 45 от 20 сентября 2022 г (1 ).pdf», «Счет на оплату № 26 от 20 сентября 2022 г (1) (1).pdf», «Наш ответ-3-1. pdf», «Наш ответ-2- требование оплаты-1. pdf», «ОСР.rаr». Копия письма направлена по адресу: 2016412@inbох.ru.

23.09.2022 от сотрудника акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ФИО3 по электронной почте поступила ссылка для получения доступа к папке «Меркурий», действующая до 30.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» Почтой России 29.09.2022 (описи, квитанции) направило акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»                          уведомления

о направлении в адрес заказчика расчета стоимости и акты выполненных работ по состоянию на 25.08.2022, в котором подрядчик просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления,

о том, что 19.07.2022 между сторонами подписан договор № 316/22-ЗП/С-779, в силу пункта 1.3 которого срок выполнения работ с 19.07.2022 по 02.03.2023; директором общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» договор подписан 19.07.2022, со стороны акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» договор подписан начальником управления капитального строительства, действующего на основании доверенности №53-20 ФИО4,02.08.2022; в соответствии с условиями договора подрядчик приступил к выполнению работ; однако, 25.08.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление №779-4/1384 о том, что выполнение работ по договору является нецелесообразным и необходимости приостановки работ по указанному договору; 02.09.2022 поступило уведомление №779-4/1442 о необходимости предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления соглашения; 14.09.2022 поступило уведомление №779-4/1523 о расторжении договора №316/22-ЗП/С-779 и требование о подписании соответствующего соглашения;                руководствуясь документацией о закупке по открытому запросу предложений, а именно разделом 4.20 «Заключение договора» и пунктом 4.20.1 Договор с победителем закупки заключается не ранее 10 (десяти) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов; также данную информацию подтверждает информационная карта закупочной документации № п/п 34 Срок заключения договора не ранее 10 дней и позднее 20 дней после Официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки; согласно 15 ст. 3.2 223 - Федерального Закона, минимальный общий срок для заключения контракта — не менее 10 дней и не более 20 дней от даты подведения итогов. При этом начало отсчета — дата размещения итогового протокола в ЕИС; подведение итогов состоялось 30.06.2022 в 13:19 на основании 14.9.5. Протокола оценки и сопоставления заявок №32211439042-02 размещенным  в ЕИС; даты, отраженные в представленных документах, не соответствуют датам, отраженным в документах при подписании директором общества ФИО5 19.07.2022; следовательно, дата заключения контракта 24.08.2022 декларируемая заказчиком не может являться действительной.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий», что по результатам рассмотрения представленных материалов определено их несоответствие договору в части невыполнения условий технического задания, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть приняты заказчиком, заказчик просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523. В письме заказчиком приведен перечень замечаний к выполненным работам.

Подрядчик письмом от 28.10.2022 № 039/22 сообщил заказчику, что замечания носят  оформительский характер и не отражают методику расчета, остановка работ произошла по требованию 25.08.2022, переданный заказчику объем работ составляет 95% от общего объема работ. Письмо направлено заказчику Почтой России 31.10.2022 (опись, квитанция).

Заказчик в письме от 02.11.2022 № 779-4/1940 сообщил подрядчику, что  представленная к приемке сметная документация  не соответствует нормативным требованиям по причинам, изложенным в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800, и не может быть оплачена; исходные документы, используемые подрядчиком при расчетах (ТКП, конъюнктурные анализы и т.д.) не предоставлены, расчеты выполнены неверно; заказчик повторно просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 805 780,90 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком по договору № 316/22-ЗП/СС-779 и задолженности по нему в размере 1 805 780,90 руб.

Ответчик заявил о незаключенности договора № 316/22-ЗП/СС-779, не качественности результата работ и  отсутствии обязательств по оплате выполненных работ.

Из представленной  переписки судом установлено следующее.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий»

письмом от 11.07.2022 № 765-2/590 два экземпляра договора на выполнение работ по расчету сметной стоимости объекта капитального строительства; просило подписать и вернуть экземпляр на имя секретаря конкурсной комиссии,

письмом от 12.07.2022 № 779-4/1116 проектно-сметную документацию объекта в электронном формате для выполнения работ по пересчету сметной стоимости объекта капитального строительства.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в письме от 02.08.2022 № 765-2/679 в ответ на письмо от 18.07.2022 № 18-07 сообщило  обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий», что перед заключением договора между организациями по закупочной процедуре № 32211439042, в случае отказа от авансирования, согласно условиям пункта 8.2 договора № 316/22-ЗП/С-779 необходимо предоставить письменный отказ от получения аванса, в этом случае обязанность по внесению средств для обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса не наступает.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» с письмом от 24.08.2022 № 765-2/769 направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» договор от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779. Письмо направлено Почтой России 31.08.2022 и вручено 02.09.2022 (отчет об отслеживании отправления).

В материалы дела представлен экземпляр договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» (подрядчик) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик).

Со стороны подрядчика договор подписан 19.07.2022, заказчика – 02.08.2022.

Письмом от 25.08.2022 № 779-4/1384 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» о необходимости приостановить работы по договору.

В письме от 02.09.2022 № 779-4/1442 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» просило общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления уведомления.

Письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» направило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» соглашение о расторжении договора № 316/22-ЗП/С-779 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по обстоятельствам, указанным в письме от 25.08.2022 №779-4/1384.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» 20.09.2022 по электронной почте наплавило сотруднику акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ФИО2 (электронный адрес: skibada@iss-reshetnev) письмо с просьбой сообщить о получении и необходимости передачи комплекта в печатном варианте, к этому письму приложены ссылки на следующие файлы: все ЛСР.pdf (44.6 Мб), ссылка для скачивания файлов,  электронный файлы «УПД (статус 1) № 45 от 20 сентября 2022 г (1 ).pdf», «Счет на оплату № 26 от 20 сентября 2022 г (1) (1).pdf», «Наш ответ-3-1. pdf», «Наш ответ-2- требование оплаты-1. pdf», «ОСР.rаr». Копия письма направлена по адресу: 2016412@inbох.ru.

23.09.2022 от сотрудника акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» ФИО3 по электронной почте поступила ссылка для получения доступа к папке «Меркурий», действующая до 30.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» Почтой России 29.09.2022 (описи, квитанции) направило акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» уведомления

о направлении в адрес заказчика расчета стоимости и акты выполненных работ по состоянию на 25.08.2022, в котором подрядчик просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления,

о том, что 19.07.2022 между сторонами подписан договор № 316/22-ЗП/С-779, в силу пункта 1.3 которого срок выполнения работ с 19.07.2022 по 02.03.2023; директором общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» договор подписан 19.07.2022, со стороны акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» договор подписан начальником управления капитального строительства, действующего на основании доверенности №53-20 ФИО4,02.08.2022; в соответствии с условиями договора подрядчик приступил к выполнению работ; однако, 25.08.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление №779-4/1384 о том, что выполнение работ по договору является нецелесообразным и необходимости приостановки работ по указанному договору; 02.09.2022 поступило уведомление №779-4/1442 о необходимости предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления соглашения; 14.09.2022 поступило уведомление №779-4/1523 о расторжении договора №316/22-ЗП/С-779 и требование о подписании соответствующего соглашения;                руководствуясь документацией о закупке по открытому запросу предложений, а именно разделом 4.20 «Заключение договора» и пунктом 4.20.1 Договор с победителем закупки заключается не ранее 10 (десяти) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов; также данную информацию подтверждает информационная карта закупочной документации № п/п 34 Срок заключения договора не ранее 10 дней и позднее 20 дней после Официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки; согласно 15 ст. 3.2 223 - Федерального Закона, минимальный общий срок для заключения контракта — не менее 10 дней и не более 20 дней от даты подведения итогов. При этом начало отсчета — дата размещения итогового протокола в ЕИС; подведение итогов состоялось 30.06.2022 в 13:19 на основании 14.9.5. Протокола оценки и сопоставления заявок №32211439042-02 размещенным  в ЕИС; даты, отраженные в представленных документах, не соответствуют датам, отраженным в документах при подписании директором общества ФИО5 19.07.2022; следовательно, дата заключения контракта 24.08.2022 декларируемая заказчиком не может являться действительной.

Акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий», что по результатам рассмотрения представленных материалов определено их несоответствие договору в части невыполнения условий технического задания, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть приняты заказчиком, заказчик просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523. В письме заказчиком приведен перечень замечаний к выполненным работам.

Подрядчик письмом от 28.10.2022 № 039/22 сообщил заказчику, что замечания носят  оформительский характер и не отражают методику расчета, остановка работ произошла по требованию 25.08.2022, переданный заказчику объем работ составляет 95% от общего объема работ. Письмо направлено заказчику Почтой России 31.10.2022 (опись, квитанция).

Заказчик в письме от 02.11.2022 № 779-4/1940 сообщил подрядчику, что  представленная к приемке сметная документация  не соответствует нормативным требованиям по причинам, изложенным в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800, и не может быть оплачена; исходные документы, используемые подрядчиком при расчетах (ТКП, конъюнктурные анализы и т.д.) не предоставлены, расчеты выполнены неверно; заказчик повторно просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523.

Суд считает, что содержание переписки опровергает довод ответчика о незаключенности между сторонами договора.

Из переписки не следует, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора. Более того, направил письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523 в адрес истца соглашение о расторжении договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по обстоятельствам, указанным в письме от 25.08.2022 №779-4/1384. В письмах от 18.10.2022 № 779-4/1800, от 02.11.2022 № 779-4/1940 просил подписать соглашение  о расторжении спорного договора.

При этом суд считает неправомерной ссылку ответчика на то, что

письмо от 24.08.2022 № 765-2/769, которым истцу направлен договор от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779, получено подрядчиком только 02.09.2022, а письмо от 25.08.2022 № 779-4/1384, в котором указано на нецелесообразность проведения работ, вручено 25.08.2022, то есть ранее получения истцом экземпляра подписанного договора и выполнение работ начато истцом на свой страх и риск, без волеизъявления ответчика.

В письме от 25.08.2022 № 779-4/1384 указано лишь на необходимость приостановления работ по договору.

Заявление ответчика о необходимости приостановления подрядчиком работ свидетельствует о том, что подрядчик рассматривался заказчиком как лицо, приступившее к выполнению работ по спорному договору, а уведомление о расторжении договора, изложенное в письме от 14.09.2022, свидетельствует о том, что спорный договор рассматривался заказчиком как заключенный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик, не заявивший о вышеуказанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления объема выполненной работы по договору №316/22-ЗП/C-779.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.05.2024 судом назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

В определении судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ определить факт выполнения ООО «НПО «Меркурий» работ, поименованных в договоре №316/22-ЗП/C-779, и их соответствие условиям договора?

2/ при отрицательном ответе на 1 вопрос - указать характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения. Установить,  возможно ли использовать результат работ в целях, определенных договором?

02.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», в которой экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1/ фактически ООО «НПО «Меркурий» выполнило работы по разработке сметной документации, поименованные в договоре № 316/22-ЗП/С-779, за исключением Пояснительной записки к разделу "Сметная документация".

Сметная документация, выполненная по договору № 316/22-ЗП/С-779, не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Приложения № 1, 12 и 13) и условиям договора № 316/22-ЗП/С-779, по следующим обстоятельствам:

- отсутствуют (не приложены к локальным сметным расчетам) технико-коммерческие предложения и конъюнктурный анализ, предусмотренные Техническим заданием к Договору № 316/22-ЗП/С-779:

- отсутствуют сопоставительные ведомости объемов работ откорректированного проекта с объемами работ по ранее утвержденному проекту, с указанием причин внесения изменений.

- отсутствуют сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости с указанием причин внесения изменений и разницей показателей, предусмотренные Техническим заданием к Договору № 316/22-ЗП/С-779.

- в нарушение пунктов 180 и 181 Методики № 421/пр. в локальных сметных расчетах № 02-01-04 на сумму 844,823 тыс.руб, № 02-01-05 на сумму 4,168 тыс.руб, № 02-01-06 на сумму 231,012 тыс.руб, № 02-01-09 на сумму 13,178 тыс.руб, в уровне цен 2000г на сметную стоимость начислен налог на добавленную стоимость (НДС - 20%). В то время, как Методикой № 421/пр предусмотрено начисление налога на добавленную стоимость в сводном сметном расчете.

- в локальных сметных расчетах № 02-03-09 на сумму 73,481 тыс.руб, № 02-02-15 на сумму 846,742 тыс.руб, № 04-04-01 на сумму 934,294 тыс.руб, не верно начислен размер заготовительно-складских расходов на оборудование  - 2%, что не соответствует пункту 92 методики   №   421/пр,   в   котором   указан   размер   заготовительно-складских   расходов   для оборудования - 1,2%.

- локальный сметный расчет №09-02-46 выпущен в 2х экземплярах с разными стоимостными показателями - на сумму 44,663 тыс.руб. и на сумму 8,494 тыс.руб.

- сметная документация содержит расчеты только на дополнительные объемы работ по откорректированной проектной документации, что является нарушением пункта 188 Методики № 421/пр.

- в сводный сметный расчет не включены затраты на проведение авторского надзора в размере 0,2%, предусмотренные техническим заданием к договору № 316/22-ЗП/С-779.

- в нарушении положения №87 от 16.02.2008г «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и пункта 138 Методики № 421/пр, в представленной сметной документации не верно разнесены затраты относительно глав сводного сметного расчета. Т.е. затраты главы 2 сводного сметного расчета (основные объекты строительства) не могут быть отнесены на главу 1 (подготовка территории) сводного сметного расчета и наоборот.

- в соответствии с техническим заданием к договору № 316/22-ЗП/С-779 сметная документация должна быть оформлена согласно приложениям 2 и 3 Методики определения сметной стоимости 421/пр.

Фактически оформлены согласно Приложениям 2 и 3 Методики определения сметной стоимости 421/пр. только следующие локальные сметные расчеты: №№ 02-01-07, 02-01-03, 02-02-16, 02-02-04, 02-03-03, 02-02-16, 02-02-04, 02-03-03, 02-04-03, 02-04-14.

Остальные сметные расчеты оформлены по старой Методике определения строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

- условиями договора № 316/22-ЗП/С-779 предусмотрено, что для проведения проверки достоверности сметной стоимости, сметная документация представляется на электронном носителе в формате, позволяющем осуществить импорт в формате "Гранд Смета" (gsfx, хml). Сметная документация в формате хml (хml-схема) в предоставленных эксперту документах отсутствует.

2/ выявленные недостатки сметной документации, выполненной по договору № 316/22-ЗП/С-779, являются существенными и устранимыми. Указанные недостатки возникли по причине недоработки сметной документации ООО «НПО «Меркурий». Выявленные недостатки, указанные в ответе на первый вопрос и отсутствие сметной документация в формате хт1 (хт1-схема), не позволяют пройти проверку достоверности сметной стоимости. Прохождение проверки достоверности сметной стоимости является одной из целей, определенных договором № 316/22-ЗП/С-779. Результат работ в целях, определенных договором, возможно использовать только после устранения выявленных недостатков.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что по результатам проведения экспертизы установлен объем выполненных работ с перечнем недостатков и у истца отсутствует возможность однозначно установить стоимость выполненных работ. В ходатайстве истец просил  поручить проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы по делу.

25.11.2024 в материалы дела поступили пояснения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» о невозможности проведения экспертизы по вопросам определения стоимости разработки сметной документации, в связи с тем, что общество «СудСтройЭкспертиза» не рассчитывает стоимость разработки сметной документации на основании трудозатрат проектировщиков; стоимость разработки сметной документации возможно посчитать только в процентном соотношении от стоимости проектных работ.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С  учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № С/ТЭ 27-07/2024,  о том , что результат работ в целях, определенных договором, возможно использовать только после устранения выявленных недостатков, суд не усматривает  оснований для назначения дополнительной экспертиз. Ходатайство истца  удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание выводы эксперта, что сметная документация не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Приложения № 1, 12 и 13) и условиям договора № 316/22-ЗП/С-779, выявленные недостатки и отсутствие сметной документации в формате хт1 (хт1-схема), не позволяют пройти проверку достоверности сметной стоимости, следует признать, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, в силу отсутствия потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова