АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4467/2023

г. Ставрополь

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское», г. Курск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 28.02.2022 № 02 в размере 2 500 000 рублей, 

неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 370 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 350 рублей, 

расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2023, копия диплома КМ№25044 от 09.06.2012, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 28.02.2022 № 02 в размере 2 500 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 370 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «ФЭС-Агро» (истец, первоначальный кредитор) и ООО «Малеевское» (ответчик, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 02 от 28.02.2022 г. (далее – договор цессии). По условиям договора цессии первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи от 06.02.2017 г. № С2К-0891/1-17, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>), а также право (требование) по договору поручительства от 28.03.2017 г. № ТП-2754/1-17, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>) с гражданином РФ ФИО2 (ИНН 

<

***>). Во исполнение своих обязательств по договору цессии истец передал ответчику документы, подтверждающие наличие уступаемого права (требования) по акту приема-передачи от 28.02.2022 г. Цена уступаемых прав (требований) по договору цессии составила 4 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчик оплату за уступаемое право (требование) по договору цессии в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 370 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 350 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФЭС-Агро» (истец, первоначальный кредитор) и ООО «Малеевское» (ответчик, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 02 от 28.02.2022 г. (далее – договор цессии). 

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи от 06.02.2017 г. № С2К-0891/1-17, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору также переходят права (требования) по договору поручительства от 28.03.2017 г. № ТП-2754/1-17, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>) с гражданином РФ ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии обязательства по договору купли-продажи от 06.02.2017 г. № С2К-0891/1-17 и договору поручительства от 28.03.2017 г. № ТП-2754/1-17 подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу. 

По условиям п. 2.1. Договора цессии уступаемое право требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора первоначальный кредитор передает новому кредитору всю имеющуюся документацию, удостоверяющую наличие суммы долга, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, а также документацию, подтверждающую правомерность и законность осуществления сделки по уступке имеющегося права требования к должнику. Документы передаются по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии цена уступаемых прав (требований) составляет 4 500 000 рублей. Новый кредитор обязан с момента подписания настоящего Договора до 30.10.2022 г. оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 4 500 000 рублей в соответствии со следующим графиком:

- первый платеж – 500 000 рублей в течение 3-х дней с даты подписания Договора;

- второй платеж – 500 000 рублей не позднее 15.04.2022 г.;

- третий платеж – 500 000 рублей не позднее 30.07.2022 г.;

- четвертый платеж – 1 000 000 рублей не позднее 30.08.2022 г.;

- пятый платеж – 1 000 000 рублей не позднее 30.09.2022 г.;

- окончательный платеж – 1 000 000 не позднее 30.10.2022 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору цессии, истец передал ответчику документы, указанные в п. 2.2. Договора цессии, которые подтверждают наличие уступаемого права (требования), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.02.2022 г. к Договору № 02 уступки права требования от 28.02.2022 г., подписанным сторонами. 

Ответчиком произведена частичная оплата по договору цессии на общую сумму 2 000 000 рублей платежными поручениями № 705 от 09.09.2022 г. на сумму 300 000 рублей, № 193 от 09.08.2022 г. на сумму 500 000 рублей, № 709 от 12.09.2022 г. на сумму 200 000 рублей, № 232 от 28.02.2022 г. на сумму 500 000 рублей, № 345 от 14.04.2022 г. на сумму 500 000 рублей. 

Таким образом, за ООО «Малеевское» числится задолженность по договору цессии в размере 2 500 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору цессии. 

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что все существенные условия договора цессии были соблюдены. Уступленная задолженность по договору купли-продажи от 06.02.2017 г. № С2К-0891/1-17, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>), подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, иным лицам не уступлена, а истец является правомочным лицом для заключения указанного договора. 

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора цессии на общую сумму 2 500 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 4.3 Договора цессии стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты уступаемого права новый кредитор по требованию первоначального кредитора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора цессии, а также с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 составил 370 000 рублей. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным и обоснованным.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 37 350 рублей (платежное поручение от 13.03.2023 № 2137). 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2067 от 10.03.2023 г., договором оказания юридических услуг от 03.12.2022 г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам цессии). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малеевское», г. Курск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору уступки права (требования) от 28.02.2022 №02 в размере 2 500 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова