АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-558/2022

г. Владивосток

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (ИНН 

<

***>, 1026501158530, дата государственной регистрации 26.12.2002) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении №03-172/21 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ либо снижении административного штрафа ниже низшего предела, прекращении производства по делу,

при участии в заседании: 

от общества – не явились, извещены,

от управления – ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом, 

установил:

акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (далее – общество, АО «СК БСФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении №03-172/21по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ либо снижении административного штрафа ниже низшего предела, прекращении производства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из заявления, заявитель оспорил факт совершения им административного правонарушения, указав, что собственником спорной рыбопродукции на момент совершения правонарушения (08.10.2021) являлось ООО «Авангард Групп», с которым АО «СК БСФ» 27.02.2020 заключило договор поставки №27/02-СКБСФ, во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи товара, из чего заявитель сделал вывод о том, что АО «СК БСФ» не является субъектомадминистративного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылается на то, что продавец условия поставки выполнил - товар был принят покупателем с борта судна, в подтверждение чего были подписаны акт приема-передачи и универсально-передаточный документ. Никаких оговорок о несоответствии товара по качеству, в том числе по температурному режиму, покупателем сделано не было, покупатель претензий к качеству и количеству переданного товара не имел, то есть товар принят им без замечаний. На момент проведения осмотра подконтрольного товара 08.10.2021 в 17.10 час. рыбопродукция уже принадлежала иному лицу. Обращает внимание суда, что температура в теле рыбы при погрузке на судно TP «Сароник Бриз» составляла -18° С, о чем свидетельствует запись в коносаменте № 12/5 от 14.09.2021, то есть, АО «СК БСФ» свою обязанность по организации перевозки и соблюдению требований законодательства в области ветеринарии в отношении предполагаемого к поставке товара полностью выполнило. Отмечает, что действия общества (получение предписания на дозаморозку, направление ходатайства о повторном досмотре) были направлены от лица АО «СК БСФ» исключительно в виду процедуры выписки ветеринарно-сопроводительных документов и прохождения необходимых формальностей в системе «Меркурий», в связи с особенностями оформления Управлением Россельхознадзора документации на подконтрольный госветнадзору товар. Хотя на момент осмотра товара общество уже не являлось его собственником, а ответственность за соблюдение законодательства по данному факту должно было нести иное лицо. Также отмечает, что на момент повторного осмотра подконтрольного товара должностными лицами административного органа 12.10.2021 АО «СК БСФ» устранило ранее выявленные нарушения и выполнило требования выданного 08.10.2021 предписания №157 своевременно и в полном объёме. При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение АО «СК БСФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении ранее само по себе в силу закона не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При рассмотрении материалов административного дела общество не обращалось в управление с ходатайством о снижении суммы административного штрафа; просит в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    08.10.2021 в порт Владивосток на Т/Р «Сароник Бриз» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: сельдь Тихоокеанская неразделанная глазированная мороженая (далее сельдь т/о HP глазированная мороженая), в количестве 7347 мест, массой нетто 176310 кг, изготовителя: СРТМ «Остров Монерон» АО «СК БСФ» (694550, Сахалинская область, Северо - Курильский район, г. Северо - Курильск, ул. Набережная, 2), с датами изготовления 15,16,17,18,19,20.08.2021. 

Подконтрольный товар прибыл в сопровождении следующих документов: коносамента № 6/5 от 04.09.2021, ветеринарного свидетельства Формы № 2 от 05.09.2021 № 11287915619, удостоверения качества №37 от 20.08.2021.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648.

Грузоотправителем и грузополучателем указанного товара согласно ветеринарных сопроводительных документов в полном объёме является АО «СК БСФ».

08.10.2021 часть подконтрольного товара, а именно: сельдь т/о HP глазированная мороженая, в количестве 788 мест, массой нетто 18912 кг, изготовителя: СРТМ «Остров Монерон» АО «СК БСФ», была выгружена из трюма TP «Сароник Бриз» в рефрижераторный прицеп с государственным номером AP2304/55RUS прикреплённый к автомашине с государственным номером У476УB/55RUS на территории АО «Далькомхолод» по адресу: 

<

...>.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также, выполняя заявку на проведение осмотра, поступившую от представителя по доверенности АО «СК БСФ» -ФИО2, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 08.10.2021 в 17 часов 10 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия указанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторный прицеп с государственным номером AP2304/55RUS на территории АО «Далькомхолод» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 №30259684/808, в связи с чем, установлено, что в рефрижераторном прицепе с государственным номером AP2304/55RUS, температура в толще продукции, а именно - в сельди т/о HP глазированной мороженой, в количестве 788 мест, массой нетто 18912 кг, изготовителя: СРТМ «Остров Монерон» АО «СК БСФ», составила минус 16,9°С.

Установив, что температурный режим подконтрольного товара не соответствует требованиям пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, пунктам 7.1, 7.2 ТУ 10.20.10-209-00472093-2018 «Рыбы Дальневосточные мороженые. Технические условия», в соответствии с которыми изготовлена данная продукция, управлением по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2021, которым в отношении АО «СК БСФ» возбуждено административное производство № 03-172/21 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормативными и техническими документами, транспортировка и хранение продукции мороженой должна осуществляться с температурным режимом в толще продукции (теле рыбы) не выше минус 18°С.

08.10.2021 управлением юридическому лицу АО «СК БСФ» выдано предписание № 157 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции - в сельди т/о HP глазированной мороженой, в количестве 788 мест, массой нетто 18912 кг, изготовителя: СРТМ «Остров Монерон» АО «СК БСФ», находящейся в рефрижераторном прицепе с государственным номером AP2304/55RUS прикреплённом к автомашине с государственным номером y476YB/55RUS, в соответствие с требованиями п. 16, п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, а также требованиями ТУ 10.20.10-209-00472093-2018.

Копия предписания получена представителем общества по доверенности ФИО2 08.10.2021.

11.10.2021 общество ходатайствовало в административный орган о повторном досмотре подконтрольного товара: сельди т/о HP глазированной мороженой, в количестве 788 мест, массой нетто 18912 кг, изготовителя: СРТМ «Остров Монерон» АО «СК БСФ», находящейся в рефрижераторном прицепе с государственным номером AP2304/55RUS прикреплённом к автомашине с государственным номером 

<

***> 55ИШ на территории АО «Далькомхолод» по адресу: 

<

...>. 

Ходатайство было удовлетворено и управлением 12.10.2021 произведен повторный осмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписания № 157 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в соответствии с требованиями TP ЕАЭС 040/2016 и  ТУ 10.20.10-209-00472093-2018, на территории АО «Далькомхолод» по адресу: 

<

...>.

В результате повторного осмотра установлено, что температурный режим в указанном подконтрольном товаре, соответствует требованиям нормативных документов, а именно:  подпункту «в» пункта 16, подпункту «б» пункта  57 TP ЕАЭС 040/2016, а также требованиям ТУ 10.20.10-209-00472093-2018.

По результатам осмотра составлен акт ветеринарно - санитарного досмотра № 12/4412-р от 12.10.2021.

По факту выявленных в действиях АО «СК БСФ» нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 08.10.2021, административный орган пришёл к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем управлением 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №03-172/21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27.12.2021 №03-172/21 о назначении АО «СК БСФ» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом отягчающих вину обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

Пунктом 53 TP ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту «б» пункта 57 TP ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 7.2 ТУ 10.20.10-209-00472093-2018 «Мороженая пищевая рыбная продукция. Рыбы Дальневосточные мороженые. Технические условия» (разработаны и утверждены ФГБНУ «АтлантНИРО».

Статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Так, согласно части 1 указанной статьи, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод административного органа о том, что АО «СК БСФ» как изготовитель спорной рыбопродукции, осуществляющий процессы её хранения и перевозки, выступающий грузоотправителем и грузополучателем спорной партии продукции, несет обязанность по соблюдению процесса ее хранения в соответствии с приведенными требованиями технического регламента и технических условий.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом выявленного нарушения со ссылкой на тальманскую расписку на прием/сдачу груза с ТР «Сароник Бриз» от 08.10.2021, согласно которой рыбопродукция – сельдь т/о НР глазированная мороженная была передана представителю покупателя ООО «Авангард Групп», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключенному между АО «СК БСФ» (поставщик) и ООО «Авангард Групп» (покупатель) договору поставки от 27.02.2020 №27/02-СКБСФ и подписанной сторонами спецификации от 16.09.2021 №19/21В указанная рыбопродукция предназначалась ООО «Авангард Групп».

В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, оговоренных в соответствующей спецификации, к каждой отдельной партии товара. Переход права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходит от поставщика к покупателю с момента фактической приемки товара в месте поставки и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи.

Из согласованных в названной спецификации условий установлено, что отгрузка продукции покупателю будет произведена на условиях - с борта судна ТР «Сароник Бриз», п. Владивосток, первые грузовые работы оплачиваются за счет покупателя. Срок поставки – 21.09.2021 (ориентировочная дата подхода судна). Фактически отгруженное количество товара указывается в акте приема-передачи. Первичные бухгалтерские документы выписываются на основании подписанного акта приема-передачи.

Таким образом, надлежащим подтверждающим документом состоявшейся поставки, в том числе доказательством перехода права собственности продаваемого товара, стороны договора признали факт подписания акта приема-передачи рыбопродукции.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, тальманская расписка - это первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана.

По изложенному, представленная обществом копия тальманской расписки на прием/сдачу груза с ТР «Сароник Бриз» от 08.10.2021 подтверждением приема-передачи продукции между АО «СК БСФ» и ООО «Авангард Групп» не является.

В  обоснование довода о том, что на момент осмотра спорной рыбопродукции сотрудниками госветнадзора право собственности на нее перешло к ООО «Авангард Групп», заявитель сослался на подписанные сторонами договора от 27.02.2020 №27/02-СКБСФ акт приема-передачи и универсально-передаточного документа №1578 от 08.10.2021.

Однако, как следует из представленных административным органом пояснений по делу, согласно информации ФГИС «Меркурий», спорная рыбопродукция передана ООО «Авангард Групп» только 14.10.2021, что подтверждается оформлением ВСД №11796380147 от указанной даты.

Указанное обстоятельство согласуется с положениями пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, согласно которому оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Помимо этого, дополнительным доказательством того, что по состоянию на дату выявления нарушения спорный подконтрольный груз не выбыл из владения АО «СК БСФ», являются последующие действия заявителя в отношении товара во исполнение выданного административным органом предписания от 08.10.2021 №157.

 При этом в целом довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения подконтрольный товар был передан в собственность покупателя по договору поставки от 27.02.2020 №27/02-СКБСФ, что исключает ответственность заявителя, судом отклоняется, поскольку момент перехода права собственности на спорную продукцию в рассматриваемом деле значения не имеет: осмотр подконтрольного товара был произведен управлением по факту прибытия подконтрольного товара в порт и до такого осмотра товар не мог быть введен в гражданский оборот; фактически на момент осмотра и выдачи предписания подконтрольная продукция не была передана в пользование и распоряжение покупателю и из владения изготовителя АО «СК БСФ» не выбыла.

Оснований для вывода об ответственности покупателя за соблюдение температурного режима при осуществлении процессов хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не имеется, поскольку покупатель изготовителем пищевой рыбной продукции не является, действующими техническими регламентами к его деятельности такие требования не предъявляются.

По изложенному, суд поддерживает позицию административного органа о том, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является АО «СК БСФ».

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что АО «СК БСФ» допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы управления о наличии в деянии заявителя события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части хранения продукции с соблюдением температурного режима, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в угрозе причинения вреда здоровью населению после приёма в пищу продукции первой необходимости (рыба), хранившейся с нарушением установленных требований, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что нарушение требований закона в области соблюдения требований технических регламентов к продуктам питания имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

Судом учитывается, что общество ранее привлекалось  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд не установил оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, однако в силу части 2 указанной нормы права не является исчерпывающим, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. 

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300000 руб. (с учётом наличия отягчающих обстоятельств – повторности совершения однородных правонарушений).

Вместе с тем, суд в данном конкретном случае учитывает, что на момент повторного осмотра подконтрольного товара должностными лицами административного органа 12.10.2021 АО «СК БСФ» устранило ранее выявленные нарушения и выполнило требования выданного ему предписания своевременно и в полном объёме.

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение АО «СК БСФ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ранее в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции.

Таким образом, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к мере ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

В этой связи суд посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 150 000 рублей, что отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. 

Штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

 Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

   В связи с чем, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление управления №03-172/21 от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа  до 150 000 руб.    

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующим выводам.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает. 

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

 С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении №03-172/21 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

    Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Андросова Е.И.