АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025 Дело № А40-290342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 от ответчика (АО «Страховая компания «Пари») – ФИО2 по доверенности

от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 от ответчика (ООО «Спак») – ФИО4 по доверенности от 14.06.2024

рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Спак», АО «Страховая компания «Пари» на постановление от 20.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Лесмаркет»

к АО «Страховая компания «Пари», ООО «Спак»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик ), ООО «Спак» (далее - ответчик) о солидарном взыскании с АО «Страховая компания «Пари» суммы страхового возмещения в размере 2 434 974,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 266,74 руб., а также с ООО «Спак» суммы возмещения ущерба в размере 203 987,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 621,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 отменено, иск удовлетворен частично, с АО «Страховая компания «Пари» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 419 000 руб.; с ООО «Спак» в пользу истца взысканы: 2 268 760 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 и в резолютивной части полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, допущенные в части пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спак», АО «Страховая компания «Пари» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Спак» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Спак» ссылается на то, что суд не исследовал должным образом и не дал правовую оценку представленному АО «СК «Пари» экспертному заключению, согласно которому часть поврежденного оборудования не подвергалась ремонтным работам. Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ООО «Спак» стоимость ущерба за перевозимый груз, который был застрахован. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков реальный ущерб сверх объявленной стоимости груза.

АО «СК «Пари» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СК «Пари» ссылается на то, что в связи с тем, что поврежденное имущество было отремонтировано (по мнению истца), суд должен был установить размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а не взыскивать фактически понесенные на ремонт расходы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спак» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Страховая компания «Пари» поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на жалобу ООО «Спак», который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на жалобу ООО «Спак» истец указал на то, что стороны осмотрели и зафиксировали в акте приемки товара повреждения оборудования и его деталей; годных остатков не установлено, напротив, в связи с их негодностью истцом была осуществлена их замена, что прямо следует из акта оказанных услуг от 07.02.2024, при этом, довод ответчика – ООО «Спак» о том, что часть оборудования не подверглась ремонтным работам является голословным и противоречащим материалам настоящего дела. Истец также указывает на то, что стороны в пункте 6.4. договора экспедиции, предусмотрели более высокий размер ответственности экспедитора в виде возмещения реального ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2025 по 09.12.2025.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 24.11.2023 между ООО «Лесмаркет» (клиент) и ООО «Спак» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 668-МП (договор экспедиции).

Экспедитор принял груз истца к перевозке, а именно: пресс ORAM LS M-T90 (1 шт.), шипорезный станок DIGO Dimter (1 шт.), Рольганги (7 шт.), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 120 от 01.12.2023 на сумму

2 480 000 руб.

Также экспедитором в соответствии с п.1.2. договора экспедиции было осуществлено страхование груза истца.

29.11.2023 АО СК «Пари» был выдан ООО «Спак» полис № 07-3-613-1851/2023 (полис) согласно которому АО СК «Пари» приняло от ООО «Спак» на страхование груз, перевозимый автомобильным транспортом:

<

***>/УУ6741 77 по маршруту: Иркутская обл., р.

<

...> - Московская обл., Ногинск, ул.Соединительная 4, а именно: деревообрабатывающее оборудование (количество мест: 17. вес: 15 300 кг).

Согласно полису страхования, груз был застрахован страхователем на следующих условиях: условия страхования – с ответственностью за все риски; срок страхования: с 01.12.2023 по 15.12.2023; страховая сумма: 2 480 000 руб.; Выгодоприобретатель: ООО «Лесмаркет».

03.12.2023 привлеченный экспедитором водитель на автомашине DAF FX 105.410 FA 4* с регистрационным номером 

<

***> в составе с полуприцепом с бортовой платформой ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак У У 6741(77) не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП был поврежден груз, что подтверждается представленным определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

26.12.2023 поврежденный груз (оборудование) был поставлен в адрес ООО «Лесмаркет», и стороны, с участием представителя страховой компании (сюрвейер) составили акт приемки товара с описанием его многочисленных повреждений.

Несмотря на подтверждение ущерба имуществу истца, выплата ни ООО «Спак», ни АО СК «Пари» произведена не была. Отчет об оценки стоимости ущерба, несмотря на осмотр сюрвейером АО СК «Пари» поврежденного оборудования ни истцу, ни в материалы дела представлен не был.

В целях устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Лесмаркет» был заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 15/01-24 от 15.01.2024. Оборудование было отремонтировано, настроено, запущено в эксплуатацию. Стоимость ремонта составила 2 687 760 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг № 1 от 07.02.2024, а также платежными документами на сумму 2 687 760 руб.

Направленные истцом претензии с приложением документов в адрес ООО «Спак» и АО СК «Пари», оставлены без внимания. Ответы на претензии ООО «Спак» и АО СК «Пари» в адрес истца не направлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, никаких документов подтверждающих страховой случай не представил, таким образом, АО СК «Пари» не может принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, пунктов 1, 4 статьи 430, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения АО СК «Пари» документов о страховом событии подтверждается сюрвейером - ООО «Сюрвей Сервис» в акте инспекции № SR.25.011 от 21.02.2025, принимая во внимание, что стоимость ремонта шипорезного станка Digo Dimter превышает страховую стоимость

(2 480 000 руб.), следовательно, согласно условиям договора страхования, груз считается погибшим, таким образом размер причиненного ущерба должен определятся как разница между его действительной стоимостью и стоимостью остатков, годных к использованию или реализации, учитывая, что согласно условиям договора страхования и полиса № 07-3-613-1851/2023 от 29.11.2023, размер страхового возмещения не может превышать 419 000 руб. (52 000 руб. стоимость ремонта Пресса ORAM LS M-T90; 17 000 руб. на ремонт Рольганг 7 роликов; 360 000 руб. размер ущерба шипорезного станка Digo Dimter; 10 000 руб., размер безусловной франшизы предусмотренной Полисом), исходя из того, что согласно п.6.4 договора экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза грузополучателю, учитывая реальный ущерб от повреждения груза водителем экспедитора, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А40-290342/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Спак», АО «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский