АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5336/2021

г. Пенза

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (Первомайская ул., д. 37, Сердобск г., Пензенская обл., 442895; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию городскому поселению городу Сердобску Сердобского района Пензенской области в лице Администрации 

<

...>, Сердобск г., Пензенская обл., 442895; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 862 971,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 100 от 30.07.2020,

от ответчика – муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, муниципальному образованию городскому поселению городу Сердобску Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования городского поселения города Сердобску Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска за счет казны муниципального образования города Сердобска задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 3 761 346,71 руб., пеней за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 101 624,95 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Судебное заседание назначено на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера иска до суммы задолженности за март 2021 в размере 871 346,71 руб., пеней за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 в размере 188 483,92 руб., а также почтовых расходов в размере 1 388 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Уменьшение размера иска принято протокольным определением от 04.08.2021.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика 1 не возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 20 (в редакции соглашения от 01.01.2014, далее также – Договор, л.д. 69-73), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2013 с распространением его условий на отношения сторон, возникших с 01.02.2013.

В абзаце 2 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило МКП «Водоканал» в период с ноября 2020 года по март 2021 года электрическую энергию на общую сумму 3 761 346,71 руб. и выставило ответчику-1 для оплаты счета-фактуры № 5008/4266/01 от 30.11.2020 на сумму 867 613,23 руб., № 5008/4694/01 от 31.12.2020 на сумму 941 278,34 руб., № 5008/14/01 от 31.01.2021 на сумму 909 550,74 руб., № 5008/438/01 от 28.02.2021 на сумму 877 545,22 руб., № 5008/861/01 от 31.03.2021 на сумму 978 292,00 руб. (л.д. 76-80). 

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными ответчиком-1 без замечаний сведениями об объеме потребления, актом об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному к сети – л.д. 83-87) и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Водоканал» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. 

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13, 17, 21, 26, 30, 34, 38, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65) оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Задолженность МКП «Водоканал» по оплате электрической энергии по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 871 346,71 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Водоканал» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в марте 2021 года размере 871 346,71 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 в размере 188 483,92 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 26.07.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,5 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере, исходя из ранее действовавших ключевых ставок ЦБ РФ, равных 4,25 %, 4,5 %, 5%, 5,5 %, 6,5 % годовых. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Водоканал» законной неустойки (пени), начисленной за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 в размере 188 483,92 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию городскому поселению городу Сердобску Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Собственником имущества МКП «Водоканал» является муниципальное образование «городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1.29 Устава города Сердобска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий, образовательных и других муниципальных учреждений осуществляет администрация г. Сердобска. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Сердобска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 1.10 Устава города Сердобска). 

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и неустойки (пени) в субсидиарном порядке с муниципального образования «городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобск Сердобского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 871 346,71 руб. и начисленной на него неустойки (пени) в размере 188 483,92 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобск Сердобского района Пензенской области за счет казны муниципального образования «город Никольск».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 42 315 руб. (платежное поручение № 6643 от 26.05.2021).

При цене иска 1 059 830,63 руб. государственная пошлина составляет 23 598 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как с проигравших сторон по делу.

Госпошлина в размере 18 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 1 388 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензий, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-12, 15-16, 19-20, 23-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области в лице Администрации города Сердобска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность за поставленную в марте 2021 электроэнергию в размере 871 346,71 руб., пени за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 в размере 188 483,92 руб., почтовые расходы в размере 1 388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 598 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" госпошлину из федерального бюджета в размере 18 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова