Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-65644/2016

«18»  апреля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен  18.04.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2015 № 0403/29/219-15, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 24.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее -  ответчик) о взыскании по задолженности по государственному контракту об оказании услуг связи юр. лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №1186 от 27.02.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 304 746, 55 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 9 095, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании 06.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.04.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между  истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт в редакции дополнительных соглашений об оказании услуг связи юр. лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №1186 от 27.02.2013 (далее – контракт).

При подписании контракта стороны в разделе 3 согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. 

Согласно пункту 4.12  настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.09.2013.

В рамках заключенного контракта Оператор оказывал Абоненту услуги связи: Предоставление дополнительной информации о предприятии по номеру телефона, наименованию; Идентификации вызывающего абонента ГТС; Подключение и снятие устройств охранной сигнализации ГТС; Обслуживание устройств охранной сигнализации ГТС; Предоставление в пользование прямого провода вневедомственной охраны; Обслуживание устройства охранной сигнализации; Снятие устройства пожарной сигнализации ГО и ЧС; Подключение устройства охранной сигнализации; Внутризоновые соединения - автоматика; Предоставление в пользование абонентской линии при индивидуальной схеме подключения ГТС; Внутризоновые соединения фикс. На сети ПРС - автоматика; СПУС при ТП повременном на абонентской линии с индивидуальной схемой включения (местные соединения); Предоставление справки в пределах, за пределами территории муниципального образования.

Заключенные между сторонами контракт по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно  статье 54  Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 68 АПК РФ истцом представлено  допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их количества – это показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Данные доказательства в электронном виде на СD-R диске и копии сертификата соответствия на программное обеспечение истцом приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт оказания услуг связи ответчику и объем оказанных услуг истцом документально подтвержден.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 сумма задолженности составляет 304 746, 55 рублей.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению №7.3 от 18.12.2013 к контракту установлена цена контракта в размере 5 210 334, 00 рублей, которая действует до окончания срока действия контракта, а обязательства по оплате  в указанном размере исполнены в полном объеме, в связи с чем, задолженность отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1. «Особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка», при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

По спорному контракту №1186 от 27.02.2013 услуги оказывались ответчику, являющемуся правоохранительным органом, для нужд обеспечения правопорядка и истец, несмотря на наличие долга по оплате оказанных услуг, был не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Судом установлено, что письменного согласия о прекращении услуг связи от ответчика не поступало, и истец продолжал оказание услуг с превышением цены, установленной государственным контракте №1196 и дополнительными соглашениями к нему. 

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной  подлежат отнесению на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту об оказании услуг связи юр. лицу, финансируемому из соответствующего бюджета №1186 от 27.02.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 304 746, 55 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 095, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина