Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13930/2022

г. Чита

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и общества с ограниченной ответственностью «МирСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу № А19-13930/2022 по исковому заявлению Заместителя прокурора области (Прокуратуры Иркутской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» в лице Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров аренды муниципального имущества от 04.05.2022 № 5-АИ/05-22, № 06-АИ/05-22 недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Мир-Сервис» возвратить Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к договорам,

установил:

прокурор в интересах муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» в лице Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района с исковым заявлением о признании договоров аренды муниципального имущества от 04.05.2022 № 5-АИ/05-22, № 06-АИ/05-22 недействительными и применения последствий недействительности нидействительной сделки в виде понуждения ООО «Мир-Сервис» возвратить Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в обоснование жалобы указывает, что спорные договоры аренды муниципального имущества не посягают на публичные интересы Новоигирминского муниципального образования. Указывает, что объекты водоснабжения, водоотведения Новоигирминского муниципального образования в период с 11.09.2018 г. по 04.05.2022 находились в хозяйственном ведении МУП УК «Игирма», в отношении которого 09.03.2022 учредителем предприятия принято решение о его ликвидации. Указывает, что применение последствий недействительности сделки повлечет нарушение прав граждан, проживающих на территории Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района.

ООО «Мир-Сервис» в обоснованиесвоей жалобы указывает, что 04 мая 2022 года в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Новоигирминского муниципального образования муниципальное имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Мир-Сервис» по договорам аренды. ООО «Мир-сервис» обратилось с заявлением в Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением о заключении концессионного соглашения. Указывает, что заключение спорных договоров аренды является вынужденной мерой, направленной на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования, а также для функционирования производственных объектов населенного пункта по причине прекращения обслуживания централизованных систем водоснабжения. Считает, что применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (арендодатель) и ООО «Мир-Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества №5-АИ/05-22, № 6-АИ/05-22, предметом которых являются муниципальные объекты водоснабжения.

Срок действия договоров составляет: с 04.05.2022 по 04.04.2023, либо до момента подписания концессионного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРН, имущество, коммунального назначения, переданное обществу, является собственностью муниципального образования Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области.

Пологая, что договоры аренды муниципального имущества объектов водоснабжения от 04.05.2022 № 5-АИ/05-22, № 06-АИ/05-22, заключены сторонами с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем относятся к объектам концессионного.

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В настоящем случае Администрация в целях осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Новоигирменского городского поселения, обеспечения населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, в нарушение требований вышеуказанных законов передало муниципальное имущество в аренду, а не по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  ответчиками факта, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку, как указано выше, целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Принимая во внимание, что при заключении спорных договоров аренды был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный вышеуказанными законами, а также учитывая, что при заключении договоров были нарушены публичные интересы муниципального образования, то является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что объекты водоснабжения, водоотведения находились в хозяйственном ведении МУП УК «Игирма», в отношении которого, учредителем предприятия принято решение о его ликвидации, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, закрепляющих право учредителя муниципального предприятия изъять имущество из хозяйственного ведения на основании принятого им решения о ликвидации юридического лица. Принятие соответствующего решения и уведомление о ликвидации налоговых органов закон не связывает с обязательным прекращением хозяйственной деятельности предприятия. Уведомление о ликвидации не лишает предприятие права осуществлять текущую хозяйственную деятельность до составления окончательного ликвидационного баланса и внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, отклоняется судом, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения договора режима чрезвычайной ситуации суду не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку основаны на предположениях.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 сентября  2022 года по делу № А19-13930/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           А.Е. Мацибора

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова