СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20189/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-1423/24(9)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении размера  требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солидгрупп», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  оглашена 14.11.2023) в отношении ООО «Солид-групп» ИНН 

<

***> введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  17.11.2023, в газете «Коммерсант» от 25.11.2023.  

25.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, об установлении требований в реестр требований  кредиторов в размере 1 584 876,06 рублей.  

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3- банев Иван Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно исчислен срок  исковой давности, не учтено, что стороны актами сверки постоянно обновляли течение срока  исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  и.о. конкурсного управляющего ООО «Солид-Групп» доводы апеллянта отклонил з а необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из пропуска кредитором срока исковой давности; аффилированности кредитора и должника,  а также о действительном отсутствии заявленного долга, погашении его иным способом  внутри группы аффилированных лиц, и заявлении настоящего требования кредитора с целью  оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов  группы лиц части конкурсной массы должника.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его  точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в  деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор  не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например,  текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на  которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля  группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.  Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается,  что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых  споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным  

сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор  и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в  силу родства: кредитор и руководитель должника ФИО4 являются  братом и сестрой, что подтверждается ответом по Кемеровской области УЗАГС от  16.02.2024 № 24- 942000001100616.  

Рассматривая обоснованность требования с возражениями на него от временного  управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон, их  осведомленность об обстоятельствах неисполнения должником в рамках спорных правоотношений обязательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Так, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту № 1 от 25.10.2019  по договору № П6/19 истек 15.11.2022 (с учетом нерабочих дней 12 и 13 ноября 2019).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Акт сверки за 2022 год подписан по состоянию на 31.12.2022, то есть, после истечения  срока исковой давности по требованиям по договору № П6/19 и акту № 1 от 25.10.2019, в  связи с чем не прерывает течение срока исковой давности.  

Акт сверки за 2022 год также не прерывает течение срока исковой давности по договору субподряда № П11/19 от 16.12.2019 и акту о приемке выполненных работ № 1 от  24.01.2020 по договору № П11/19 на сумму 1 083 746,62 рублей в связи со следующим. Акт  сверки за 2022 год не содержит указания на документы (акты и документы об оплате), из  которых возможно установить возникновение задолженности. Акт сверки содержит сведения  только о сальдо расчетов, в нем не имеется данных, позволяющих соотнести акт сверки с  

основаниями возникновения задолженности. Кроме того, акт сверки за 2022 год в разделе  «По данным Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-групп» не содержит сведений о договорах, о подтверждаемой должником сумме долга, поскольку со стороны должника разделы «Сальдо конечное», «По данным ООО «Солид-Групп» не заполнены, в акте  сверки отсутствует заявление должника о подтверждении наличия задолженности перед кредитором.  

В связи с указанными пороками акта сверки за 2022 год, суд первой инстанции правомерно установил то, что он не может быть основанием для перерыва течения срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда № П11/19 от 16.12.2019 подрядчик  обязан оплатить выполненную работу или оставшуюся её часть, если договором предусмотрен авансовый платеж, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки выполненных  работ.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2020 по договору № П11/19 на сумму 1  083 746,62 рублей подписан сторонами 24.01.2020, срок оплаты – не позднее 07.02.2020.  

В соответствии со статьями 200, 196 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности началось 08.02.2020. Срок исковой давности по требованию об оплате работ по  акту № 1 от 24.01.2020 по договору № П11/19 истек 08.02.2023.  

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 25.12.2023, то есть, за пределами  сроков исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении  норм права.  

Также установлено, что кредитор в условиях длящегося финансового кризиса должника  не предпринимал мер по истребованию долга. Длительное непринятие мер по взысканию  задолженности не соответствует целям коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника  гражданского оборота, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы задолженности.  

Кроме того, имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника документы, представленные ранее требования кредитора, противоречат документам, приложенным к требованию кредитора.  

Согласно карточке дела № А27-20189/2022 должник 19.12.2022 приобщил к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2022 № СГ00-000001, в котором отсутствуют сведения о задол- 

женности перед кредитором, то есть должник на стадии рассмотрения заявления о банкротстве не числил у себя заявленный кредитором долг.  

После введения процедуры наблюдения аффилированный кредитор представил в материалы дела подписанные должником акты сверок за 2020, 2021, 2022 годы о наличии длительно не погашаемой задолженности.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанное противоречие  имеющихся в деле документов свидетельствует о действительном отсутствии заявленного  долга, погашении его иным способом внутри группы аффилированных лиц, и заявлении  настоящего требования кредитора с целью оказания влияния на проведение процедур банкротства и распределения на одного из членов группы лиц части конкурсной массы должника.  

Кредитором не представлены доказательства реального осуществления им доставки и  выполнения работ по установке оконных блоков, а представленные пояснения о наличном  расчете за доставку и нетрудоустроенных помощниках не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания.  

Пояснения свидетеля ФИО5, который, как пояснил свидетель, выполнял работы  по установке оконных блоков без оформления отношений с кредитором, не опровергают  указанный вывод суда.  

О недобросовестности действий кредитора по включению в реестр фактически несуществующей задолженности свидетельствуют противоречия документально подтвержденных  сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Солид-Групп» и письменных и устных  пояснений ФИО1 о том, что он «не вступал в трудовые отношения с должником, не  подписывал трудовых договоров и каких-либо других документов, связанных с трудовыми  отношениями, не выполнял никаких трудовых функций, не получал денежные средства в  виде зарплаты или в подотчет никаким способом, не получал зарплатные и прочие карты от  должника».  

При этом, согласно выпискам по счетам должника № 40702810753100000559, №  40702810223070002608 должник выплатил кредитору заработную плату и перевел денежные  средства под отчет в общей сумме 208 000 рублей.  

Истребованными судом выписками по счетам кредитора № 40817810053100905825, №  40817810626000758934 подтверждается, что кредитор, отрицающий трудовые отношения с  должником, тем не менее, принимал указанные денежные средства, не возвращал их должнику, как ошибочно перечисленные, но при этом не учитывал полученные суммы в качестве  погашения его требований - полученные суммы не отражены в актах сверки за 2020, 2021,  2022.  

В судебном заседании от 11.06.2024 кредитор также пояснил, что трудовых отношений  с должником никогда не имел, денежные средства, поступившие кредитору с банковских  счетов должника в общей сумме 208 000 рублей с назначением платежа «заработная плата» и  «перевод средств в подотчет» являются погашением займа, выданного кредитором лично  ФИО4 Кредитор сообщил, что договоры займа отсутствуют, документы о выдаче  ФИО4 займа также не были оформлены, займы были выданы наличными денежными средствами, суммы выданных займов кредитор не назвал.  

В материалы дела также поступили выписки по счетам ООО «ППК «Сибрегионпроект»  - подконтрольного ФИО4 и аффилированного с должником и кредитором лица  (ответ ПАО Банк Санкт-Петербург от 11.02.2024 № 32/12299и, ответ Росбанк от 15.02.2024   № 205/6783).  

Согласно указанным выпискам ООО «ППК «Сибрегионпроект» также перечисляло  кредитору денежные средства с назначением платежа «заработная плата» за период с  31.07.2023-21.11.2023 в общем размере 299 610 рублей.  

Кредитор в судебном заседании от 11.06.2024 также пояснил об отсутствии в прошлом  и настоящем трудовых отношений с ООО «ППК «Сибрегионпроект», пояснил, что под видом выплаты заработной платы также осуществлялся возврат займа, выданного им лично  ФИО4  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных противоречий в  документах, а также длительное неистребование долга, отсутствие сведений о задолженности в имеющихся в деле документах должника, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что задолженность перед кредитором фактически отсутствует, и заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на  достижение противоправных целей.  

При этом, ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию временного управляющего и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона  как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168  АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судеб- 

ного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда,  не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст