ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16666/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7015/2023, 08АП-7016/2023) акционерного общества «Хабаровские авиалинии» на решение от 17.05.2023 и дополнительное решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 (судья Маркова Н.Л.), а также исковое заявление акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>) об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Хабаровские авиалинии» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 145/23 сроком действия до 31.12.2024,  

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № Д(ЮТИ)-26/24 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – истец, АО «Хабаровские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ЮТэйр-Инжиниринг») о взыскании 124 419 225 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42. 

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее также истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Хабаровские авиалинии» (далее также ответчик по встречному иску): об обязании принять имущество, о взыскании 82 322 407 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 6 601 206 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 с продолжением их начисления до фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу № А70-16666/2022 с учётом исправления опечатки первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2023 суд обязал АО «Хабаровские авиалинии» принять от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу двигатели ТВЗ-117 ВМ №7087881200146, №7087882200071, №7087881100298.

Не согласившись названными судебными актами, АО «Хабаровские авиалинии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, в том числе, указало на несоответствие текста резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, что является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы АО «Ютэйр-Инжиниринг» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В данном случае резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 17.05.2023, не соответствует резолютивной части решения, принятого и объявленного в судебном заседании 05.05.2023 (с учетом отмены определения об исправлении описки от 29.05.2023).

Так, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 05.05.2023, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, произведён зачет встречных требований.

В изготовленном в полном объеме решении от 17.05.2023 указано на оставление первоначального иска без удовлетворения, частичное удовлетворение встречного иска.

При этом, как обоснованно отмечено подателем жалобы, из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.05.2023 следует полный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, что не может быть восполнено, вопреки позиции АО «ЮТэйр-Инжиниринг», разъяснением данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 АПК РФ может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями суда от 15.09.2023, 07.11.2023, 08.12.2023, 26.01.2024 в составе суда по рассмотрению дела № А70-16666/2022 произведены замены судей, рассмотрение дела проведено с самого начала.

В рамках рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО «Хабаровские авиалинии» в материалы дела поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов (документов) и пояснений, отзыв на возражения на ходатайство о приобщении дополнительных материалов (документов) и пояснений, отзыв на дополнение к исковому заявлению, отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, заявление об увеличении исковых требований, возражения на дополнительно представленные документы, контррасчёт процентов.

В свою очередь от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в материалы дела поступили пояснения стороны по делу, возражения на ходатайство о приобщении дополнительных материалов (документов) и пояснений, дополнения к пояснениям, дополнение, заявление об увеличении размера исковых требований, дополнение к исковому требованию, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв и заявление об увеличении исковых требований, пояснения в отношении моратория, отзывы на возражения, отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленные сторонами по делу уточнения исковых и встречных исковых требований приняты апелляционным судом к рассмотрению, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования:

о взыскании с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу АО «Хабаровские авиалинии» задолженности в размере 96 216 966 руб. 80 коп. и штрафа за просрочку возврата имущества в размере 21 206 151 руб. 14 коп. по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42, обязании ответчика возвратить истцу три авиадвигателя ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298, а также всю пономерную документацию к ним, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.10.2019 к договору аренды от 07.05.1999 № 42 по адресу: г. Хабаровск, п/п Хабаровск МВЛ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-16666/2022;

о взыскании с АО «Хабаровские авиалинии» в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере 103 060 241 руб. 49 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 15 197 526 руб. 40 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 до даты фактического погашения неосновательного обогащения, обязании ответчика по встречному иску принять от истца по встречному иску двигатели ТВЗ-117 ВМ №№7087881200146, 7087882200071, 7087881100298.

До начала судебного заседания, назначенного на 22.02.2024, от АО «Хабаровские авиалинии» поступил отказ от требований в части обязания ответчика возвратить истцу три авиадвигателя ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298, а также всю пономерную документацию к ним, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.10.2019 к договору аренды от 07.05.1999 № 42 по адресу: г. Хабаровск, п/п Хабаровск МВЛ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-16666/2022.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» непосредственно в ходе судебного заседания 22.02.2024 заявлен отказ от требований в части обязания ответчика по встречному иску принять авиационные двигатели.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровские авиалинии» просил удовлетворить основные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поддержал отказ от части исковых требований.

Представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении основных исковых требований отказать, поддержал отказ от части исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, уточненные исковое заявление и встречное исковое заявление, заявления сторон об отказе от части исковых и встречных исковых требований, отзывы, дополнения, пояснения, возражения и иные процессуальные документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Хабаровские авиалинии» (правопреемник КГУП «Хабаровские авиалинии», арендодатель) и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (правопреемник АО «Восток», арендатор) заключен договор аренды казенного имущества 07.05.1999 №42 (далее – договор аренды № 42), по которому в аренду переданы здание штаба, теплые боксы гаража, вертолеты Ми-8 МТВ-1 три штуки, самолеты Ан-28 шесть штук, самолеты Л-410 две штуки, авиационные двигатели ТВ3-117 ВМ двенадцать штук, авиационные двигатели ТВД 10Б четыре штуки.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора за аренду имущества устанавливается плата в год, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды был установлен с 28.08.1998 по 31.12.1999, при этом в силу пункта 6.6 договора аренды после истечения срока настоящего договора он считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору №42, однако фактическое состояние имущества не отражено в акте, указаны лишь амортизационные отчисления и размер налога на имущество. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 предусмотрен расчёт арендной платы.

17.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору №42, определяющее расторжение договора с 31.12.2020. 

Кроме того, пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлено, что в части поддержания летной годности, технического облуживания, арендной платы и возврата переданных по договору вертолетов Ми-8 МТВ1 №№ 25429, 25486, 27120, а также возврата преданных по договору двигателей ТВ-3 117ВМ (12 шт.) стороны договора руководствуются приложением № 1 к настоящему соглашению.

Как следует из материалов дела, предмет аренды изменялся в течение срока аренды, на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения передано следующее имущество: вертолеты МИ-8 МТВ-1 в количестве 3 штук (бортовые номера RA-25429, RA-25486, RA-27120); самолеты Ан-28 в количестве 6 штук (бортовые номера RA-28933, RA-28941, RA-28942, RA-28920, RA-28929, RA-28931); самолеты Л-410 в количестве 2 штук (RA-67634, RA-67636); авиационные двигатели ТВ3 117 ВМ в количестве 11 штук (№7087881100008, 7087881100295, 7087881100298, 7087881200146, 7087882200071, 7087882200087, 7087882200203, 7087883200140, 7087884100199, 7087884900183, 7087882100165); авиационные двигатели ТВД 10Б в количестве 4 штук (№281904041, 281981005, 281983085, 291902011); система раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета ТТА-12 в количестве 3 штук.

Договором предусмотрено, что по истечении срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора. За каждый день владения имуществом после даты прекращения или расторжения договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в установленном договором размере и порядке, а также выплачивать штраф в размере 1% от месячной арендой платы за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 2.4.5 договора).

Истец в уточнённом исковом заявлении ссылается на неисполнение условий договора №42 арендатором по своевременному возврату арендованного имущества, а также неоплату суммы аренды с 01.12.2019 по дату возврата имущества (расчёт исковых требований относительно каждого предмета аренды представлен с уточнением исковых требований 17.01.2024). 

В отношении двигателей ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 арендодателем указано на уклонение ответчика от их возврата, в связи с чем заявлено требование об обязании арендатора вернуть названное имущество, а также оплатить арендную плату по 31.12.2023.

В свою очередь, ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от принятия предмета аренды по окончании срока договора, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает, что тем самым АО «Хабаровские авиалинии» получило неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования воздушных судов (далее – ВС); увеличения ресурсов агрегатов, установленных на воздушные суда; сбережения денежных средств на предусмотренные регламентом обязательные технические работы; стоимости хранения двигателей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления сторон об отказе от части исковых и встречных исковых требований, установил, что данные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены полномочными лицами в связи с наличием в доверенностях представителей истца и истца по встречному иску права на отказ от исковых требований, в связи с чем принимаются судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в соответствующих частях подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит основания для их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по основному иску возникли из договора аренды, следовательно, они подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 606, 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Заключение договора, факт передачи имущества в аренду подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены (за исключением авиационного двигателя ТВ3 117 ВМ № 7087883000156). Соответственно, поскольку предмет аренды находился в пользовании ответчика, на последнем лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом на условиях договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнута обязанность оплатить арендную плату за период действия договора с 01.12.2019 по 31.12.2020 в отношении самолетов Ан-28 в количестве 6 штук, самолетов Л-410 в количестве 2 штук, авиационных двигателей ТВ3 117 ВМ в количестве 11 штук, авиационных двигателей ТВД 10Б в количестве 4 штук, системы раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета ТТА-12.

В качестве причины неоплаты арендных платежей в период действия договора аренды ответчиком названо предоставление арендодателем ненадлежащих первичных документов, однако в соответствии с вышеизложенными нормами ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы связана с временным владением и пользованием арендатором имуществом арендодателя и не зависит от первичных учётных документов.

Условиями договора аренды также не предусмотрено в качестве основания для наступления обязанности по уплате арендной платы наличие каких-либо первичных документов.

Так, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 3 о внесении изменений в договор аренды имущества от 07.05.1999 № 42 арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Кроме того, претензии АО «ЮТэйр-Инжиниринг» связаны с необходимостью корректировки размера арендной платы за систему раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета ТТА-12, что не препятствовало уплате арендной платы за иное имущество, учитывая, что дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору аренды расчёт стоимости арендной платы определён пообъектно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о поэтапном окончании в 2020 году назначенного срока службы самолетов Ан-28, а также о том, что самолеты Л-410 были переданы арендодателем не в состоянии летной годности, без двигателей и действующих сертификатов летной годности.

Как указывалось выше, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

При принятии в 1999 году в аренду самолётов Л-410 арендатору не могли быть неизвестны обстоятельства их летной годности и отсутствия лётных сертификатов.

Ответчик сам указывает о том, что самолеты Л-410 были переданы арендодателем не в состоянии летной годности и без двигателей, в процессе договора аренды не эксплуатировались (последняя эксплуатация RA-67634 - апрель 1996 г., RA-67636 - январь 1995 г.), и что изначально в договор аренды было включено имущество, эксплуатация которого по назначению была невозможна.

Между тем за весь период договора каких-либо возражений относительно технического состояния данного имущества арендатором в адрес арендодателя направлено не было, арендная плата за названные самолёты уплачивалась до декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что по согласованию с арендодателем и Комитетом промышленности, транспорта и связи краевой администрации арендатор имеет право производить в установленном порядке консервацию временно неиспользуемого арендуемого имущества; пунктом 2.4.7 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится со дня прекращения консервации имущества.

Какие-либо доказательства консервации самолётов Л-410 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арендатор знал о характеристиках переданных ему самолётов, которые с очевидностью обнаруживаются при их осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно, в то же время имущество принято арендатором и находилось во владении и пользовании последнего. 

Аналогичным образом при заключении 17.10.2019 дополнительного соглашения к договору аренды №42, определяющего расторжение договора с 31.12.2020, арендатору не могли быть неизвестны даты окончания срока службы самолётов Ан-28, по истечении которых арендатором не приняты меры к консервации неиспользуемых самолётов, а также не направлено писем о возврате имущества до окончания срока договора.

В материалы дела представлено письмо АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 19.10.2020 № 33.8-166/20, в котором ответчик сообщает арендодателю, что по окончании срока лётной годности самолёты Ан-28 переведены на хранение и консервацию, однако, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды консервация имущества осуществляется с согласия арендодателя, кроме того, каких-либо доказательств консервации самолётов в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности использования системы раннего предупреждения приближения земли в отсутствие бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS, переданного арендодателю 19.03.2019.

Арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 18.12.2013 № 4 о внесении изменений в договор аренды № 42 арендатор с 26.09.2013 дополнительно принял системы автоматизированного контроля авиационные на ВС Ан-28 с бортовыми номерами 28933, 28941, 28942, состоящие из бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS и системы раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета –ТТА-12.

19.09.2019 по акту приема-передачи бортовое оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS АО «Авиакомпания «Восток» было возвращено КГУП «Хабаровские авиалинии».

Вместе с тем дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору аренды № 42 была согласована арендная плата за арендуемое имущество, в том числе за систему раннего предупреждения приближения земли (а не систему автоматизированного контроля авиационную, как было изначально передано), что свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость аренды именно оставшейся у арендодателя системы раннего предупреждения приближения земли при извещённости арендатора об отсутствии бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS.

Каких-либо доказательств того, что арендатором принимались меры к возврату арендодателю систем раннего предупреждения приближения земли ввиду невозможности их использования, материалы дела не содержат.

Письмо ответчика от 18.12.2020 № 33(33п)-475/20-1 таким доказательством являться не может как в силу его направления за две недели до истечения срока договора аренды, так и в силу того, что в данном письме АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не содержится указания на возврат неиспользуемого имущества. 

Таким образом, ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по оплате арендной платы за вышеперечисленное имущество за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 2 895 245 руб. 34 коп., в связи с чем исковые требования АО «Хабаровские авиалинии» в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 за двигатель ТВ3 117 ВМ № 7087883000156, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нахождение указанного двигателя во владении и пользовании арендатора.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды № 42 арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды № 42 в связи заменой двигателей по ресурсному состоянию в приложении № 1 (перечень арендуемого имущества) двигатель ТВ3 117 ВМ № 7087883000156 заменен на двигатель ТВ3-117 ВМ № 7087881100008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Хабаровские авиалинии» не доказано нахождение спорного двигателя у ответчика; в отличие от иных двигателей, требование о взыскании арендной платы по которым предъявлено истцом до их фактического возврата, в рассматриваемом случае период начисления арендной платы ограничен сроком договора.

При этом, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А70-24897/2022, предметом которого было обязание АО «ЮТэйр-Инжиниринг» произвести возврат авиационного двигателя ТВ3 117ВМ № 7087883000156, согласно выписке Федерального агентства воздушного транспорта от 19.05.2023 № 02/03/2023-652 спорный двигатель установлен на пассажирском вертолете Ми-8МТВ-1 серийный номер 96519, находящемся в собственности Российской Федерации, данный вертолет в настоящее время эксплуатируется иным лицом вместе с двигателем на основании договора об оказании авиатранспортных услуг вертолетами от 10.05.2012 № А2244511, то есть не находится в распоряжении ответчика.

Ввиду изложенного, истцом не доказано, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 двигатель ТВ3 117 ВМ № 7087883000156 находился во владении и пользовании АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом по смыслу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 2.4.5 договора аренды № 42 предусмотрено, что по истечении срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.

В отношении самолетов Ан-28, Л-410, авиационных двигателей ТВД 10Б, системы раннего предупреждения приближения земли условиями договора аренды № 42 и дополнительными соглашениями к нему место исполнения обязательства по передаче названного имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды определено не было.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 информационного письма № 66).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о том, что после окончания срока действия договора ответчиком предприняты исчерпывающие меры по возврату арендованного имущества, однако истец уклонялся от его приемки.

Как следует из материалов дела, имущество, составляющее предмет договора аренды № 42, было передано арендатору на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска, расположенной по адресу: 

<

...>, соответственно, вышеназванное имущество также подлежало передаче арендодателю в указанном месте.

Во исполнение обязанности по возврату имущества АО «ЮТэйр-Инжиниринг» направило истцу письмо от 23.12.2020 № 33.8-209/20 об осуществлении фактической передачи имущества по графику; в случае, если в даты, указанные в графике, представители арендодателя по независящим от него обстоятельствам не могут осуществить действия, направленные на прием имущества (осмотр, подписание акта), ответчик просил согласовать перенос даты с указанным в письме представителем АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Вместе с тем, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, ответа на указанное письмо не последовало, действий по приемке имущества истцом не произведено.

18.01.2021 в адрес истца арендатором было направлено повторное уведомление о возврате имущества № 33.4 39-15/21, в котором ответчик повторно просил осуществить приемку имущества, переданного по договору, исходя из даты и места передачи, указанного в прилагаемом к настоящему письму графике, а также обеспечить нахождение лица, уполномоченного на прием имущества, в месте и даты, указанные в графике.

В данном письме АО «ЮТэйр-Инжиниринг» сообщало, что имущество доступно для предварительной оценки на посадочной площадке Хабаровск МВЛ; ввиду отсутствия согласования со стороны арендодателя места передачи имущества, вертолеты и иное имущество, переданное по договору, с даты окончания срока действия договора и по настоящее время готовы к передаче и находятся в ожидании приемки арендодателем в месте нахождения КГУП «Хабаровские авиалинии» (

<

...>).

В графике возврата имущества, прилагаемого к данному письму, местом возврата имущества указана также территория аэропорта МВЛ 

<

...>.

Дополнительно уведомление о необходимости приемки имущества было продублировано телеграммой от 18.01.2021.

Как следует из материалов дела, арендодателем имущество вплоть до 2022 года принято из аренды не было.

Так, КГУП «Хабаровские авиалинии» в письме от 18.01.2021 № Х-81 по вопросу о приемке-передаче самолетов сообщило, что в связи с нахождением самолётов Ан-28, Л-410 в неудовлетворительном, разукомплектованном состоянии предприятие готово рассмотреть вопрос о процедуре принятия данных самолетов только после приведения их в надлежащее состояние.

Отказ арендодателя от приемки имущества ввиду ненадлежащего состояния самолетов Ан-28 и Л-410 обозначен в письме от 25.01.2021 №Х-150, а также подтверждается иной представленной в материалы дела перепиской сторон.

Однако, вопреки позиции АО «Хабаровские авиалинии» о том, что существенным условием для возврата имущества является возврат имущества по акту и в надлежащем состоянии с учётом нормального износа, истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на его ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 308-ЭС17-6873 по делу № А32-8461/2016).

Ссылка АО «Хабаровские авиалинии» на осмотр самолётов Ан-28 в период с 25.01.2021 по 18.02.2021 не подтверждает отсутствие оснований полагать, что истец уклонялся от приёмки имущества, поскольку не является приёмом такового. 

Как следует из материалов дела, самолеты Ан-28 и Л410 в состоянии «как есть» с составлением дефектной ведомости были приняты истцом на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска через 18 месяцев с момента возникновения обязанности по приемке имущества: 

- самолеты Ан-28 (RA-28933, RA-28942, RA-28920 - 20.06.2022, RA-28941 - 24.06.2022, RA-28929 - 01.07.2022, RA-28931 - 15.07.2022);

- самолеты Л-410 (RA-67634 - 29.07.2022, RA-67636 - 05.08.2022);

- двигатели ТВД 10Б (20.06.2022 №281981005 в составе Ан-28 RA-28942, 20.06.2022 №281983085 в составе Ан-28 RA-28933, 24.06.2022 №281904041, №291902011 в составе Ан-28 RA-28941);

- система раннего предупреждения земли ТТА-12 - 28.03.2022.

Таким образом, действия по приемке имущества могли быть совершены истцом ранее, в разумный срок после окончания действия договора, не препятствуя праву арендатора по передаче имущества.

Порядок передачи вертолётов и двигателей ТВ3 117ВМ согласован сторонами договора аренды № 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019 в виде условий подержания летной годности, технического обслуживания, арендной платы и возврата вертолетов Ми-8 МТВ-1 №№ 25429, 25486, 27120 и возврата двигателей ТВ3 117ВМ, переданных по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42.

Согласно пункту 3.1 данного порядка арендованные вертолёты и двигатели ТВ3 117ВМ должны быть возвращены 31.12.2020 арендодателю в аэропорту г. Хабаровск (или другом аэропорту РФ по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС и двигателей ТВ-3 117ВМ представителями арендодателя в аэропорту г. Хабаровск. 

Пунктом 3.2 данного порядка предусмотрено, что при возвращении вертолётов и двигателей ТВ3 117ВМ от арендатора к арендодателю по окончании срока аренды все расходы, связанные с перелетом ВС и транспортировкой двигателей ТВ3 117ВМ в аэропорт г. Хабаровск (или другой аэропорт РФ по согласованию сторон) берет на себя арендатор; остаток часов до очередной формы периодического ТО на момент передачи ВС арендодателю должен быть не менее 50 (пятидесяти) летных часов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2019 к договору аренды № 42 на территории г. Хабаровск действовал аэропорт г. Хабаровск «Новый», а МВЛ г. Хабаровска являлся посадочной площадкой, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что сторонами договора аренды № 42 в качестве места исполнения обязательства по передаче названного имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды определен именно аэропорт г. Хабаровск «Новый».

Вместе с тем согласно вышеизложенным условиям порядка передачи вертолётов и двигателей ТВ3 117ВМ на арендаторе лежит обязанность обеспечить перелет ВС и транспортировку двигателей ТВ3 117ВМ в аэропорт г. Хабаровск, что не возможно без встречных действий истца в силу специфики как возвращаемого предмета аренды, так и места возврата.

Так, в соответствии с пунктом 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, информация, имеющаяся у командира ВС, должна включать в себя для любого полета данные взлетно-посадочной полосы в намеченных к использованию местах взлета и посадки.

Согласно пункту 20 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, использование гражданскими воздушными судами воздушного пространства классов A и C вне маршрутов обслуживания воздушного движения и вне воздушного пространства свободной маршрутизации осуществляется при наличии диспетчерского разрешения, выданного органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждёнными Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность аэропортов обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (пункт 3).

Названными правилами в аэропорту предусматривается организация пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с инструкцией, предусматривающей, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта (пункт 10).

Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

КГУП «Хабаровские авиалинии» в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2020 № Х-2735 о выполнении условий о возврате 31.12.2020 в аэропорту г. Хабаровска вертолётов и двигателей.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, что на 31.12.2020 у арендодателя был заключён договор с аэропортом г. Хабаровск на базирование трёх вертолётов Ми-8 МТВ-1 и предоставление места для хранения двигателей ТВ3 117ВМ; отсутствуют доказательства сообщения ответчику места и времени посадки вертолётов на территории аэропорта (учитывая, что воздушное пространство аэропорта г. Хабаровск используется для осуществления регулярных авиарейсов), а также разрешения на таковой перелёт, как и на въезд на территорию аэропорта транспортных средств ответчика с целью разгрузки двигателей, с указанием места такой разгрузки.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что нераспорядительность ответчика по своевременному совершению действий, связанных с перелетом вертолетов к месту передачи в период до окончания действия договора, не обусловлена какими-либо действиями истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отсутствие вышеизложенных сведений, зависящих только от волеизъявления истца, фактическое исполнение обязательства по передаче названного имущества арендатором арендодателю в аэропорту г. Хабаровск «Новый» являлось невозможным.

Как следует из материалов дела, иной аэропорт РФ в целях передачи вертолётов и двигателей ТВ3 117ВМ сторонами договора аренды № 42 согласован не был.

В письме от 21.12.2020 № Х-2782 КГУП «Хабаровские авиалинии» для выполнения мероприятий по приемке вертолетов Ми-8 МТВ-1 просило обеспечить их перелет на посадочную площадку «Матвеевка»; передачу авиационных двигателей ТВЗ-117 просило осуществить на территории аэропорта МВЛ г. Хабаровск.

В письме от 14.01.2021 № Х-52 КГУП «Хабаровские авиалинии» по вопросу передачи двигателей ТВЗ-117 ВМ также сообщило о готовности по предварительному согласованию даты принять данное имущество на территории гаражных боксов (функциональные помещения), расположенных по адресу: 

<

...> (территория аэропорта МВЛ).

В свою очередь в графике возврата арендуемого имущества, прилагаемого к повторному уведомлению АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 18.01.2021 № 33.4 39-15/21 о возврате имущества, местом передачи имущества указана территория аэропорта МВЛ г. Хабаровск; в отношении вертолётов аэропорт МВЛ г. Хабаровск определён как место технической приемки, с фактической передачей г. Хабаровск, п/п «Матвеевка», как и было запрошено в письме истца от 21.12.2020 № Х-2782.

При этом в уведомлении от 18.01.2021 № 33.4 39-15/21 ответчиком, со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, сообщено о необходимости для перелета вертолетов на п/п «Матвеевка» продления срока действия договора в отношении вертолетов. 

Как следует из материалов дела, истцом рассматриваемое имущество (за исключением трех двигателей, принятых в январе 2024 года) до декабря 2022 года без наличия уважительных причин принято от арендатора не было.

Арендодатель отказывался принимать неисправные вертолёты и двигатели, что подтверждается, в том числе, письмом от 18.01.2022 № Х-01-06-65, в котором КГУП «Хабаровские авиалинии» указывает на выявленные недостатки и готовность принять имущество в состоянии согласно условиям договора.

Ссылки истца на то, что ответчиком затягивался процесс технической оценки вертолётов ввиду замены агрегатов с фактически законченным ресурсом службы, а также установкой двигателей, являющихся собственностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг», не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства не препятствовали принятию имущества в состоянии на момент окончания срока договора аренды.

Таким образом, арендатором приняты меры по возврату объекта аренды, однако арендодатель уклонился от принятия исполнения в виде возвращения объекта аренды.

При этом в отношении двигателей ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 апелляционным судом установлено, что сторонами в феврале 2023 года было согласовано направление ответчиком названных двигателей для ремонта, что между тем не свидетельствует об уклонении ответчика от их возврата; по окончании ремонта двигатели возвращены истцу.  

Как указывалось выше, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с момента окончания срока действия договора, а также штрафа за просрочку возврата имущества удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» основаны на том, что в связи с уклонением АО «Хабаровские авиалинии» от приема арендованного имущества истец по встречному иску осуществлял предоставление мест для базирования воздушных судов, хранение авиационно-технического имущества, проведение обязательных работ, предусмотренных регламентом обслуживания вертолетов. Кроме того, истец по встречному иску осуществил увеличение ресурса агрегатов, установленных на ВС, которое, по мнению АО «ЮТэйр-Инжиниринг», должно быть оплачено ответчиком по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По утверждению истца по встречному иску, в рассматриваемом случае на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска (оператором которой является истец по встречному иску) не предусмотрено специальных мест для хранения воздушных судов, отсутствует соответствующий тариф, в связи с чем стоимость хранения определена по тарифу за базирование воздушного судна в размере 165 955 руб. 78 коп. в месяц в 2021 году, 235 657 руб. 20 коп. в месяц в 2022-2024 годах за одно воздушное судно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что в связи с уклонением АО «Хабаровские авиалинии» от приема арендованных ВС данные ВС находились на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска (оператором которой является истец по встречному иску) в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, по общему правилу, базирование воздушных судов является платным.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску отсутствие доказательств эксплуатации спорных ВС, а также осуществления мероприятий по их наземному обслуживанию в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта без ограничений по времени; АО «Хабаровские авиалинии» не доказано, что в стоимость базирования истцом по встречному иску включена стоимость каких-либо иных услуг, не оказанных истцом по встречному иску, либо, что услуга по базированию включает в себя не только предоставление места стоянки ВС на территории посадочной площадки.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о необходимости при расчёте неосновательного обогащения за предоставление мест для базирования воздушных судов применять данные о средней стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов в Дальневосточном регионе в размере, не превышающем 105 400 руб. в месяц без учета НДС, поскольку, во-первых, основания для применения стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов отсутствуют в силу того, что размещение воздушных судов осуществлялось без какого-либо ограничения по времени и фактически составило до двух лет, во-вторых, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должна быть применена стоимость услуги лица, её оказавшего.

В отношении доводов ответчика по встречному иску о том, что согласно условиям договора аренды № 42 ВС подлежали возврату в течение 10 суток после прекращения договора, в связи с чем стоимость сбора за базирование за январь 2021 года подлежит коррекции-перерасчету с 11.01.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядком передачи вертолётов, согласованным сторонами договора аренды № 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, датой возврата вертолетов Ми-8 МТВ-1 определено 31.12.2020, в связи с чем исчисление истцом по встречному иску периода базирования с 01.01.2021 является правомерным.

Как указывалось выше, пунктом 2.4.5 договора аренды № 42 предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неосновательное обогащение по предоставлению мест базирования всех ВС на территории посадочной площадки МВЛ г. Хабаровск с 11.01.2021, поскольку таковое имеет место на следующий день с предложенной арендатором даты возврата соответствующего ВС, от приема которого ответчик по встречному иску уклонился.

Доводы представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг», озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что независимо от времени нахождения ВС на территории посадочной площадки МВЛ г. Хабаровск в течение месяца, стоимость базирования должна оплачиваться в размере, установленном на целый месяц, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, при этом к встречному иску АО «ЮТэйр-Инжиниринг» были приложены документы в обоснование тарифа базирования, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 3391, счет-фактура от 31.07.2022 № 3391, в которых расчёт стоимости базирования осуществлён исходя из единицы измерения – дней.

В отношении доводов ответчика по встречному иску о том, что в расчете неосновательного обогащения в виде предоставления мест базирования ВС истцом по встречному иску указан период с 28.12.2022 по 09.01.2024, в то время как сумма базирования за январь 2024 года указана как за полный месяц, представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил период взыскания, указав в отношении самолётов Ан-28 – по 16.01.2024 (дату государственной регистрации перехода права собственности), в отношении самолётов Л-410 – по 31.01.2024.

При этом апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы АО «Хабаровские авиалинии» о том, что неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования самолётов Ан-28 на стороне ответчика по встречному иску отсутствуют с 16.10.2023 в силу продажи данного имущества.

Как следует из материалов дела, самолёты Ан-28 в количестве 6 штук по договору купли-продажи ВС от 16.10.2023 № Х-43/2023 отчуждены в пользу ООО «Авиационный поиск и спасение» с подписанием в этот же день актов приёма-передачи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены договором.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи ВС от 16.10.2023 № Х-43/2023 риск случайной гибели или повреждения ВС, а также бремя содержания ВС и обеспечения его сохранности переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна. 

В силу вышеизложенного правового регулирования и условий договора купли-продажи ВС от 16.10.2023 № Х-43/2023 с 17.10.2023 обязанность по содержанию самолётов Ан-28, в том числе по обеспечению места их стоянки, возложена на ООО «Авиационный поиск и спасение», в связи с чем неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования самолётов Ан-28 за период с 16.10.2023 в размере 4 925 995 руб. 68 коп. ((235 657 руб. 20 коп. х 3 месяца х 6 ВС) + (стоимость одного дня базирования х 15 дней х 6 ВС)) не подлежит взысканию с АО «Хабаровские авиалинии».

Ввиду изложенного требование АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде предоставления мест для базирования ВС за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 подлежит удовлетворению в размере 72 595 266 руб. 48 коп.

Также апелляционный суд находит обоснованном взыскание неосновательного обогащения за хранение 5 двигателей ТВ3 117 ВМ за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 и 3 двигателей ТВ3 117 ВМ за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 в общем размере 4 116 840 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость хранения, ответчиком по встречному иску в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядком возврата двигателей ТВ3 117 ВМ, согласованным сторонами договора аренды № 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, датой возврата двигателей определено 31.12.2020, в связи с чем исчисление истцом по встречному иску периода хранения с 01.01.2021 является правомерным.

Кроме того, по утверждению АО «ЮТэйр-Инжиниринг», со ссылкой на письмо КГУП «Хабаровские авиалинии» от 27.01.2021 № Х-189, адресованное АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги», в соответствии с достигнутыми договоренностями между руководством АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и руководством КГУП «Хабаровские авиалинии», было принято решение о совместной эксплуатации трех вертолетов МИ-8-МТВ, принадлежащих Хабаровскому краю, необходимым условием чего является передача указанных воздушных судов от АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в КГУП «Хабаровские авиалинии» с агрегатами ограниченного ресурса, способными обеспечить дальнейшую эксплуатацию вертолетов АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в течении одного года или 600 летных часов, в связи с чем истцом по встречному иску было осуществлено увеличение ресурса агрегатов, установленных на воздушные суда.

По утверждению истца по встречному иску, для выполнения указанных договоренностей АО «ЮТэйр-Инжиниринг» понесло расходы на общую сумму 17 895 000 руб., в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на заключение от 27.05.2022 «Определение стоимости выражения остаточного ресурса агрегатов вертолетов и рыночной стоимости двигателей», акты установки/снятия, поясняющие какие агрегаты были установлены на воздушные суда для увеличения ресурса агрегатов и краткий перечень проведенных работ. 

Пунктом 3.2 порядка передачи вертолётов, согласованных сторонами договора аренды № 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, предусмотрено, что остаток часов до очередной формы периодического ТО на момент передачи ВС арендодателю должен быть не менее 50 (пятидесяти) летных часов.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает, что, увеличив ресурсы агрегатов, установленные на воздушные суда, до 600 летных часов, тем самым способствовало неосновательному обогащению арендодателя, подлежащее возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в данной части.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Так, пунктом 2.3.2 договора аренды № 42 предусмотрено, что арендатор имеет право вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить реконструкцию, расширение, технологическое перевооружение и т.п. с письменного разрешения арендодателя и Комитета промышленности, транспорта и связи краевой администрации (далее - Отраслевой орган). 

Согласно пункту 2.4.6 договора аренды № 42 арендатор обязуется производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества только с предварительного письменного согласия арендодателя и с учетом заключения по этому вопросу Отраслевого органа.

В силу пункта 6.2 договора аренды № 42 арендатор не имеет права на возмещение стоимости производимых им отделимых и неотделимых улучшений арендуемого имущества, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон при обращении арендатора к арендодателю за согласием на их производство.

Пунктами 1.6, 1.7 условий подержания летной годности, технического обслуживания, арендной платы и возврата вертолетов Ми-8 МТВ-1, согласованных сторонами договора аренды № 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, предусмотрено, что замена главного редуктора, компонентов и агрегатов ВС, а также восстановительный и капитальный ремонт обеспечиваются за счет арендатора; продление ресурса и срока службы ВС, двигателей, главного редуктора, их комплектующих, компонентов и агрегатов организовывается и обеспечиваются за счет арендатора.

Таким образом, в силу вышеизложенных условий договора аренды № 42 и дополнительного соглашения к нему, увеличение ресурсов агрегатов, установленных на воздушные суда, предусматривалось за счёт арендатора, при этом при возврате ВС остаток летных часов в размере 50 летных часов являлся минимальным, но не ограничивался данным значением.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Письмо КГУП «Хабаровские авиалинии» от 27.01.2021 № Х-189, адресованное АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги», носит информационный характер и не возлагает на АО «ЮТэйр-Инжиниринг» какой-либо обязанности в отсутствие соответствующего договора, о чём истцу по встречному иску не могло быть не известно.

Предоставленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами договора аренды № 42 имелись разногласия относительно порядка возврата ВС, что никоим образом не изменяло ранее достигнутого соглашения о передаче вертолётов Ми-8 МТВ-1 с остатком часов до очередной формы периодического ТО на момент передачи ВС арендодателю не менее 50 летных часов.

В связи с изложенным возврат вертолётов ВС с остатком часов более чем 50 летных часов соответствует ранее достигнутым договорённостям и находится полностью в волеизъявлении АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в отсутствие каких-либо дополнительных обязательств, влекущих неосновательное обогащение на стороне АО «Хабаровские авиалинии».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что надлежащих доказательств в подтверждение самого размера неосновательного обогащения истцом по встречному иску не предоставлено, заключение от 27.05.2022 «Определение стоимости выражения остаточного ресурса агрегатов вертолетов и рыночной стоимости двигателей» таковым доказательством не является.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» также указывает, что в отношении арендованных вертолетов МИ-8 МТВ-1 по окончании срока действия договора аренды истцом по встречному иску проводились обязательные, предусмотренные регламентом технические работы, при этом сумма затрат на оплату труда работников при проведении указанных работ составила 3 527 139 руб. 33 коп. с учетом страховых взносов.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает недоказанным неосновательное обогащение на стороне АО «Хабаровские авиалинии», поскольку справка о затратах на оплату труда (т.5 л.д. 49), расчет работ по ТО ВС от 10.04.2023 составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств реального несения затрат.

Регламентами технического обслуживания вертолёта МИ-8 МТВ-1 предусмотрено, что после каждого ТО вертолета оформляется техническая (производственная) документация согласно действующим положениям, которая в материалы дела не предоставлена; из карт-нарядов, представленных в электронном виде 19.01.2024, не следует, что ТО ВС производилось в связи с их хранением и не связано с устранением иных недостатков, не связанных с уклонением арендодателя от приёма ВС. 

Также апелляционным судом учитываются доводы АО «Хабаровские авиалинии» том, что АО «Ютэйр Инжиниринг» выполнялись работы по техническому обслуживанию, в том числе, принадлежащих ему авиадвигателей, установленных на ВС ответчика по встречному иску, поскольку в основном представлены карты-наряды на подготовку к полету, предусматривающие снятие чехлов, осмотр, подготовку к запуску и запуск двигателей.

АО «Ютэйр Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 15 197 526 руб. 40 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 до даты фактического погашения неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с тем, что в рассматриваемом деле истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженного имущества (предоставление мест для базирования ВС, хранение двигателей), которое не является денежным, в то время как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) взысканию не подлежат.

В данном случае факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску стоимости предоставления мест для базирования ВС и хранения двигателей в денежном эквиваленте.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальные требования удовлетворены на 2,47%, встречные исковые требования – на 64,87%).

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта были допущены арифметические ошибки, исправленные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, ввиду чего в настоящем постановлении приводится резолютивная часть с учётом исправления арифметических ошибок.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2023 и дополнительное решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16666/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Хабаровские авиалинии» от исковых требований об обязании акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» возвратить три авиадвигателя ТВЗ-117 ВМ №№ 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298, а также всю пономерную документацию к ним, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.10.2019 к договору аренды от 07.05.1999 № 42 по адресу: г. Хабаровск, п/п Хабаровск МВЛ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу А70-16666/2022, производство по делу № А70-16666/2022 в данной части прекратить.

Принять отказ акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» от исковых требований об обязании акционерного общества «Хабаровские авиалинии» принять от истца по встречному иску двигатели ТВЗ-117 ВМ №№7087881200146, 7087882200071, 7087881100298, производство по делу № А70-16666/2022 в данной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» задолженность в размере 2 895 245 руб. 34 коп. по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 № 42, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 76 712 106 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 740 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскание с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» в пользу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» составляет 73 941 512 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов