Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84031/2021

08 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" (адрес: 196128, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 71Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "Ресурсосбережение" (197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 263 482,15 руб., встречный иск – о взыскании 9 933,79 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УК "Ресурсосбережение" о взыскании 263 482,15 руб. задолженности, в том числе 94 256,90 руб. по договору № 11-0000045 от 01.08.2019, 111 936,24 руб. по договору № 11-0000057 от 01.09.2019, 57 289,01 руб. по договору № 11-0000056 от 01.09.2019, а также 8 270,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением от 17.11.2021 ввиду болезни судьи Кожемякиной Е.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-84031/2021 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 25.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.02.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании 9 933,79 руб., из которых: 2 811,42 руб. вознаграждения по агентскому договору № 11-0000045 от 01.08.2019, 2 389,01 руб. вознаграждения по агентскому договору № 11-0000056 от 01.09.2019, 4 733,36 руб. вознаграждения по агентскому договору № 11-0000057 от 01.09.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В судебном заседании 06.09.2022 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

         Ответчик представил отзыв. Поддержал  встречный иск. 

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Спецтехника» и ООО «УК «Ресурсосбережение» заключены агентские договоры № 11-0000045 от 01.08.2019, № 11-0000057 от 01.09.2019, № 11-0000058 от 01.09.2019 на сбор с Абонентов стоимости услуг связи в д.4 корп.2 строение 1и 2 по ул. Переведенской и в д. 86 корп.2 стр.1 по Ленинскому пр.

Согласно п. 2.1.3. указанных выше договоров ООО «УК «Ресурсосбережение» приняло на себя обязательства по ежемесячному начислению Абонентам, сбору и перечислению Принципалу стоимости услуг связи.

Данные обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетов истца, по состоянию на 31.07.2021 ООО «УК Ресурсосбережение» имеет задолженность перед ООО «Строительно-Монтажная Компания «Спецтехника» в общем размере 263 482,15 руб., из которых:

- 94 256,90 руб. по договору № 11-0000045 от 01.08.2019 

- 111 936,24 руб. по договору № 11-0000057 от 01.09.2019 

- 57 289,01 руб. по договору № 11-0000056 от 01.09.2019. 

Наличие задолженности подтверждается:

По договору № 11-0000045 от 01.08.2019: счетами на оплату № 921 от 17.07.2021, № 1.882 от 30.11.2020, № 1952 от 31.12.2020, № 200 от 31.01.2021, № 517 от 28.02.2021, № 561 от 31.03.2021, № 836 от 30.04.2021, № 1246 от 31.05.2021, № 1263 от 30.06.2021, № 1378 от 31.07.2021; Актами работ, услуг № 884 от 31.07.2020, № 1852 от 30.1 L2020,№ 1924 от 31.12.2020,№ 194 от 31.01.2021, № 512 от 28.02.2021, № 557 от 31.03.2021, № 790 от 30.04.2021, № 1240 от 31.05.2021, № 1258 от 30.06.2021, № 1372 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных, расчетов;

По договору № 11-0000057 от 01.09.2019: счетами на оплату № 1886 от 30.11.2020, № 1953 от 31.12.2020, № 201 от 31.12.2021, № 518 от 28.02.2021, № 562 от 31.03.2021, № 837 от 30.04.2021,№ 1247 от 31.05.2021, № 1264. от 30.06.2021,№ 1379 от 31.07.2021;

актами работ, услуг № 1856 от 30.11.2020, № 1925 от 31.12.2020, № 195 от 31.01.2021, № 513 от 28.02.2021, № 558 от 31.03.2021, №791 от 30.04.2021, № 1241 от 31.05.2021, № 1259 от 30.06.2021, № 1373 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных расчетов;

По договору № 11-0000056 от 01.09.2019: счетами на оплату № 1884 от 30.11.2020, № 1954 от 31.12.2020, № 202 от 31.01.2021, № 519 от 28.02.2021, № 563 от 31.03.2021, № 838 от 30.04.2021, № 1248 от 31.05.2021, № 1265 от 30.06.2021, № 1380 от 31.07.2021; актами работ, услуг №1854 от 30.Г1.2020,№ 1926 от 31.12.2020, № 196 от 31.01.2021, № 514 от 28.02.2021, № 559 от 31.03.2021, № 792 от 30.04.2021, № 1242 от 31.05.2021, № 1260 от 30.06.2021, № 1374 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате агентского вознаграждения.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены агентские договоры №11-0000045 от 01.08.2019, №11-0000056 от 01.09.2019, №11-0000057 от 01.09.2019 по обеспечению физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> стр.1, ул. Переведенская 4, корп.2, стр.2, возможностью приема кабельного вещания. Согласно условиям Договора Принципал оказывает абонентам услуги связи для целей проводного радиовещания, а Агент обязуется ежемесячно производить начисление абонентам размера стоимости услуг связи, осуществлять сбор стоимости услуг связи и производить перечисление Принципалу суммы стоимости связи в порядке, предусмотренным настоящими договорами.

Согласно п.2.1.3 агентского договора Агент ежемесячно производит начисление стоимости услуг связи абонентам в платежных документах об оплате коммунальных услуг, а также осуществляет сбор с абонентов стоимости услуг связи и производит перечисление Принципалу суммы стоимости связи в порядке, предусмотренным настоящими Договорами.

Во исполнение агентского договора Агент ежемесячно производил в спорный период начисление стоимости услуг связи абонентам, и также осуществлял сбор с абонентов стоимости услуг связи и производил перечисление истцу суммы стоимости связи, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п.3.5 агентского договора Принципал возмещает Агенту расходы в размере 20 (двадцати) процентов от поступивших Принципалу от Агента в расчётном месяце суммы стоимости услуг связи на покрытие расходов Агента по сбору и перечислению платежей.

В нарушение п. 3.5 агентского договора Принципал уклонялся от возложенных на него обязанностей по уплате Агенту вознаграждений в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленных Истцом по первоначальному иску актов сверки взаимных расчетов в период с 21.01.2020 по 21.08.2021 года по агентскому договору №11-0000045 Принципалу от Агента поступило 158 542,34 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 31 708,46 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 28 897,04 рублей, недополученная разница составила 2 811,42 рублей.

По агентскому договору №11-0000056 Принципалу от Агента поступило 44 183,69 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 8 836,73 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 6 447,72 рублей, недополученная разница составила 2 389.01 рублей.

По агентскому договору №11-0000057 Принципалу от Агента поступило 88 246,81 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 17 649,36 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 12 916,00 рублей, недополученная разница составила 4 733.36 рублей,

Таким образом, общая сумма долга по агентскому вознаграждению составляет 9 933,79 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска ввиду неисполнения агентом обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 договоров. Вместе с этим, не возражая по размеру долга, заявил о готовности выплатить агентское вознаграждение после предоставления ответчиком поквартальных сведений. Возражал против удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований № 344 от 10.06.2022.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами условий договоров, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг связи, а у истца – обязанность по оплате агентского вознаграждения.

Расчет суммы долга как по основному, так и по встречному иску судом проверен и признан обоснованным.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела актов и счетов, доводы истца о неисполнении п. 2.1.6 договоров судом признаны несостоятельными и отклонены.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности сторонами не представлено.

         При указанных обстоятельствах, основной и встречный иск правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску:

          Взыскать с ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 263 482,15 руб. долга и 8 270,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          По встречному иску:

          Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 933,79 руб. долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

После зачета удовлетворенных требований:

         Взыскать с ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 253 548,36 руб. долга и 6 270,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                 Хижняк М.С.