ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11113/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Дунаевской Е.С., доверенность от 15.04.2019

от ответчика: представителя Ковиной Г.В., доверенность от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7623/2019) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-11113/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвенг Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвенг Строй", место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д.7а. литера Ж, пом. 1Н 9Н (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 5-61, (далее – ответчик) о взыскании 657 673 руб. 16 коп. из них: 640 500 руб. суммы предоплаты за не поставленный товар по договору поставки №18/03-18 от 29.03.2018, 17 173 руб. 16 коп. – пени за период с 15.05.2018 по 11.08.2018.

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 385 руб. 79 коп, из них: 640 500 руб. суммы предоплаты по договору поставки №18/03-18 от 29.03.2018, 16 885 руб. 79 коп. – пени, в остальной части иска отказано.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, уклоняясь от получения товара надлежащего качества, суд неправомерно не дал оценки данному обстоятельству и необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ООО "Адвенг Строй" (покупатель) заключен договор поставки №18/03-18 от 29.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передавать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Цена договора согласно спецификации №1 от 29.03.2018 к договору составляет 1 661 200 руб. 

Истец платёжным поручением №5 от 30.03.2018 перечислил на счёт поставщика 1 661 200 руб. в качестве предоплаты.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставщик поставил ему товар в общей сумме 1 020 700 руб., разница между произведенной предоплатой и суммарной стоимостью поставленного товара составляет 640 500 руб. авансового платежа, который ответчиком в претензионном порядке не возвращен.

Установив, что факт оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара в полном объеме или возврата уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, суд полностью удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 640 500 руб.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истец ошибочно произвел расчет неустойки с 15.05.2018. Уточнив расчет неустойки, суд взыскал с ответчика 16 885 руб. 79 коп. за период с 16.05.2018 по 11.08.2018 в соответствии с условиями договора.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на нее, не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача товара ответчиком истцу на сумму 1 020 700 руб. подтверждена универсальными передаточными документами. Доказательства передачи товара на полную сумму произведенной истцом предоплаты по договору отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки истцу товара на согласованную сторонами сумму поставки – 1 661 200 руб.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 640 500 руб., представляющей собой разницу между суммой предоплаты истца и стоимостью поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения стороной условий договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный договором, факт просрочки подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойка за период с 16.05.2018 по 11.08.2018, рассчитанная в соответствии с п. 7.1 договора, составляет 16 885 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что продукция в полном объеме к сроку поставки, указанному в договоре, была изготовлена ответчиком и хранится на складе ответчика, поскольку истец в одностороннем порядке отказался принять товар, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям отгрузки, согласованным в спецификации №1 от 29.03.2018, доставка продукции производится за счет поставщика автомобильным транспортом по маршруту г. Петрозаводск на объект угол пр. Лесного и ул. Университетской; поставщик оповещает покупателя об отправке машины за сутки.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара на сумму, произведенной истцом предоплаты, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств отказа покупателя от получения товара.

Нет и деле и доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что продукция хранится на складе ответчика и направляется партиями по заявке истца.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, вопрос о хранении продукции вообще никогда не ставился сторонами, т.к. поставляемая по договору продукция представляет собой типовые железобетонные изделия, не требующие специальных условий хранения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказаны ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу №А26-11113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян