АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4844/2017

25 июля 2017 года

г.  Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.2Н) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия на три года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (далее -  ООО «ДРСУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» (далее - ООО «Пик-СПБ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2016 №107 в размере 5 178 092 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором ООО «Пик-СПБ» признало исковые требования в размере 5 178 092 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 18.07.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пик-СПБ» (генподрядчик) и ООО «ДРСУ №3» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.11.2016 №107, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подходов в соответствии с условиями настоящего договора, на объекте: «Рпень на км 18+224 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново. Владимирская область» (левая сторона).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты фактических работ по ценам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: до 20.12.2016. Подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения аванса согласно п. 3.3 договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, может быть изменена и составляет 5 885 266,91, в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы.

Общая стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о выполненных работах по форме КС-2.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости договора уплачивается Генподрядчиком в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения договора.

Окончательный расчет за выполненные работы подрядчика производится генподрядчиком в течение 5 дней с даты приемки выполненных работ на основании следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2 за выполненную часть работы, подписанную представителями обеих сторон; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной представителями обеих сторон; счета-фактуры; счета на оплату выполненных работ.

Обязательства генподрядчика по оплате работ в рамках настоящего договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы по ценам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору).

05.12.2016 и 12.12.2016 истец сдал ответчику выполненные по договору подряда работы, что подтверждается актами выполненных работ от 05.12.2016 №1, 12.12.2016 №2, без претензий к качеству со стороны генподрядчика.

Окончательная цена выполненных работ составила 6 678 092 руб. 86 коп. Ответчик не оплатил в указанный в договоре срок выполненные истцом работы.

В адрес ответчика истцом 20.02.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

По состоянию на 11.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 5 178 092 руб. 86 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, просрочка в оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела (договором, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений), ответчиком не оспаривается.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» задолженность за выполненные работы по договору от 16.11.2016 №107 в сумме 5 178 092 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в сумме 48 890 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2500 руб., перечисленную платежным поручением от 05.05.2017 №331.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова