АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройкомплектация» на постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-10120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...>, офис 1163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ленстройкомплектация» (188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ленстройкомплектация» (далее – компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 090 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскан штраф в размере 100 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 387,50 руб.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества штрафа в размере 1 090 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 908 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности расчета штрафа представленными истцом доказательствами простоя, что не соответствует действительности; данные о прибытии и убытии вагонов со станции погрузки/выгрузки не подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными требованиям договора на оказание услуг от 13.04.2018 № ГКВС48 (далее – договор); судом неправомерно применены положения пункта 2.3.4 договора, исключенного из него в соответствии с протоколом разногласий от 13.04.2018.

Отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления в адрес компании.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны, железнодорожные вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора заказчик обязался обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки), обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). Указанные сроки корректировались сторонами в дополнительных соглашениях к договору, определяющих стоимость услуг исполнителя по конкретному направлению.

Датой прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления/назначения (место погрузки/выгрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки стороны исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления железнодорожных вагонов.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД» (далее – РЖД).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1800 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Протоколом разногласий от 13.04.2018 сторонами исключен пункт 2.3.4 из договора.

Ссылаясь на данные системы «ЭТРАН» РЖД, согласно которым в течение 2018-2019 годов со стороны заказчика имело место сверхнормативное пользование вагонами исполнителя, общество произвело начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в общей сумме 1 090 800 руб., направив в адрес компании претензию от 22.09.2020 № ГКВС-1343 об уплате штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: справочная информация с официального сайта РЖД (отображает все операции по вагонам); скриншоты с сайта www.railwagonlocation.com (отображают время отправления вагонов со станции, в отношении групповых отправок - 1 вагон из каждой отправки); транспортные накладные (погрузка и выгрузка 2018 - 2019 годы), которые отображают время прибытия на станцию погрузки порожнего вагона и груженого вагона на станцию выгрузки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 100 800 руб. из заявленного в 477 000 руб. как неподтвержденного в полном объеме достоверными доказательствами; отсутствия правовых оснований для взыскания 613 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в связи с исключением из договора условия о сроках обращения груженого вагона  (пункт 2.3.4 договора). С учетом результатов рассмотрения исковых требований судом распределены заявленные истцом к взысканию судебные расходы.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что из протокола разногласий от 13.04.2018 к договору буквально следует наличие у сторон спора лишь относительно условия абзаца седьмого пункта 2.3.4 договора, устанавливающего презумпцию признания заказчиком заявленного исполнителем количества суток простоя вагона при непредставлении первичных документов (копий железнодорожной накладной и квитанции о приеме вагонов к перевозке) в течение обусловленного срока.

Также апелляционным судом установлено, что в обоснование возможности отследить местоположение, дату отправки, правильность номера вагона или платформы, код станции отправления/назначения, в материалы дела истцом представлен договор по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет от 25.01.2019 № DIS/1285-19, заключенный им с SIA «SIGIS», в соответствии с которым SIA «SIGIS» обязуется предоставлять обществу возможность получения информации о местонахождении вагонов или контейнеров.

Письмом от 14.02.2019 № 14162/DN SIA «SIGIS» подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра РЖД и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 3, 422 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и исходил из согласования сторонами условий о сроке нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, об ответственности заказчика перед исполнителем за сверхнормативный простой вагонов как под погрузкой, так и под выгрузкой, доказанности обществом нарушения компанией принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания с последней договорного штрафа и судебных расходов в заявленном размере.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу девятому пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного РЖД 09.10.2008 (далее - Порядок), ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-38б (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не должны противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив содержание пункта 2.3.4, изложенного в первоначальном тексте договора и определив суть разногласий заказчика с редакцией указанного пункта; приняв во внимание сохранение сторонами в неизменном виде пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность за простой вагонов в ожидании как погрузки, так и выгрузки, отсутствие у сторон в процессе исполнения договора разногласий относительно понимания условий наступления договорной ответственности за простой вагонов под грузовыми операциями; сопоставив неосмотрительное поведение исполнителя, поспешно подписавшего протокол разногласий в части согласования условий договора, предусматривающих фиксацию нарушений со стороны заказчика, с недобросовестным поведением заказчика, подписавшего протокол разногласий с возникшей неопределенностью и допускающего ненадлежащее исполнение обязанности по выгрузке железнодорожных вагонов с осознанием того, что данное нарушение не повлечет применение какой-либо ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к  аргументированному выводу, что действительная воля сторон при заключении договора направлена на исключение из его текста только абзаца седьмого пункта 2.3.4 договора, касающегося презумпции признания нарушения заказчиком, с сохранением оставшихся положений данного пункта.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов как под погрузкой, так и под выгрузкой.

Установив, что железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а включает в себя лишь информацию о времени и дате приема груза к перевозке, то есть фиксирует момент заключения договора, не имеющий отношение к периоду расчета штрафных санкций; определив, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе - www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра РЖД и отображается на веб-ресурсе достоверно; констатировав непредставление ответчиком первичных документов, содержащих сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами, апелляционный суд аргументированно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в сумме 477 000 руб. и под выгрузкой в сумме 613 800 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворила иск в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, сочтя их документально подтвержденными и соразмерными характеру и сложности возникшего между сторонами спора, а также цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционный суд удовлетворил требования общества в данной части, взыскав с ответчика заявленные расходы на представителя, а также расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Правила толкования судом апелляционной инстанции не нарушены, оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные доводы о недоказанности истцом периода сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой повторяют аргументы ответчика, приведенные при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Определяя периоды сверхнормативного простоя вагонов в 2018 – 2019 годах, допущенные ответчиком при погрузке и выгрузке, истец сослался как на информацию веб-ресурса - www.railwagonlocation.com, содержащего сведения о времени и дислокации подвижного состава и соответствующего информации Главного вычислительного центра РЖД, обеспечивающего работу системы ЭТРАН, так и транспортные накладные (погрузка 2018 - 2019 годы) (отображает время прибытия на станцию погрузки порожнего вагона и на станцию выгрузки груженого вагона.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что сведения, предоставленные истцом, не соответствуют действительности.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, первичные документы в обоснование дат прибытия под погрузку спорных вагонов (выгрузку груженых вагонов) не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд аргументированно пришел к выводу о доказанности истцом фактов и периодов сверхнормативного простоя вагонов, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционной коллегии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1