ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17035/2022

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2024 

по делу № А29-17035/2022

 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми сталь» (далее – ООО «Коми сталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 548 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коми Сталь" взыскано 133 548 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 5 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038203851 от 21.03.2023.

29.11.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.02.2023.

ООО «Коми сталь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ФИО1, просит в удовлетворении требований отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность по решению вопроса о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Проанализировав представленные должником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для предоставления испрашиваемой должником отсрочки.

Довод ФИО1 о том, что она находится в тяжелом материальном положении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Материалами дела подтверждается, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № 11:15:0101009:334, кадастровая стоимость 634 010 руб. 19 коп.; нежилое здание с кадастровым номером N 11:15:0101009:99, кадастровая стоимость которого составляет 350 736 руб. 14 коп.; 1/3 общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0004011:9509; земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101009:57; здание с кадастровым номером 13:18:0110001:1025; земельный участок с кадастровым номером 13:18:0110001:28, кадастровая стоимость 319 954 руб.; здание с кадастровым номером 11:15:0101016:131, кадастровая стоимость 9 271 989 руб. 46 коп.; 1/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0301002:265; земельный участок с кадастровым номером11:15:0101009:52, кадастровая стоимость 1 639 121 руб. 64 коп.; 1/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:15:1701001:638.

Доводы ФИО1, что исполнение решения  возможно по истечении 12 месяцев в связи с наличием на исполнении исполнительного производства от 09.10.2023 № 91934/23/11006-ИП, по исполнительному листу от 25.09.2023 № ФС 028614484, выданного Усинским городским судом Республики Коми по вступившему в законную силу 04.09.2023 решению от 17.05.2023 по делу № 2-610/20223, предмет исполнения: задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 001 331,82 рублей, рассмотрены и подлежат отклонению.

Заявленный суду первой инстанции срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта (1 год), не обоснован, доказательства невозможности исполнения решения суда именно в данный срок и наличия возможности исполнения решения по истечении срока, не представлены, наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует об указанной возможности.

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности, установленной решением суда, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку поставит его в неравное с должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Сами по себе доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают наличие обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает сумму, взысканную по решению суда, обстоятельства конкретного дела, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно, представив надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и возможность ее предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2024 по делу № А29-17035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

Г.Г. Ившина