Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14594/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний»,

апелляционное производство № 05АП-266/2020

на решение от 24.12.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-14594/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253902100037)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 

о возложении обязанности (с учётом уточнений), 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 937545, паспорт;

ФИО3, по доверенности от 22.02.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (далее – ООО «ГУК») с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просит:

 - обязать ООО «ГУК» не чинить Предпринимателю препятствий по восстановлению электроснабжения в помещении магазина и подключению к вводному распределительному узлу электроэнергии (ВРУ) дома по адресу 

<

...>;

- обязать ООО «ГУК» предоставить Предпринимателю доступ в подвальное помещение к вводному распределительному узлу электроэнергии для проведения электромонтажных работ по присоединению электропроводки от ВРУ к помещению магазина;

- обязать ООО «ГУК» после проведения электромонтажных работ по восстановлению электропроводки и присоединению к ВРУ осуществить подключение электроснабжения магазина, расположенного по адресу 

<

...>;

- обязать ПАО «ДЭК» в лице Артёмовского отделения филиала «Дальэнергосбыт» осуществить опломбировку прибора учета электрической энергии, выдать акт об установке пломбы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд).

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований к ООО «ГУК», последнее обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО «ГУК» ссылается на то, что данным соответчиком отключение помещения истца от электроснабжения не производилось, от сети электроснабжения истец был отключён в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома подрядчиком, выполнявшим работы по договору с Фондом как заказчиком, а расчёт нагрузки нежилого помещения выполнен неверно, договор управления многоквартирным домом между Предпринимателем и ООО «ГУК» не заключён, действующая сеть электроснабжения не рассчитана на дополнительные нагрузки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорные помещения ранее имели подключение к сети электроснабжения и у Предпринимателя имеется заключённый  ПАО «ДЭК» действующий договор поставки электроэнергии, однако в дальнейшем помещение было отключено от электроснабжения управляющей организацией, при этом работы по восстановлению электроснабжения Предпринимателем будут проведены самостоятельно, для чего и требуется возложение спорных обязанностей на ответчиков, поскольку ВРУ находится в той части дома, которая закрыта на ключ, а ООО «ГУК» всячески препятствует проведению работ.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы против её удовлетворения со ссылкой на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение магазина, в рамках краевой программы капитального ремонта на 2013-2014 годы и в соответствии с условиями заключённого по результатам электронного аукциона договора подряда от 15.06.2018. Согласно пояснениям третьего лица, разработанная в соответствии с условиями указанного договора проектно-сметная документация принята 16.08.2018 по акту приёмки приёмочной комиссией с участием ООО «ГУК» без замечаний и возражений, аналогичным образом по акту приёмки от 16.05.2019 приняты и работы по капитальному ремонту систем электроснабжения данного дома. Полагает, что обязанность восстановить энергоснабжение возлагается на ООО «ГУК» как управляющую организацию многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что согласно акту осмотра от 11.04.2019 (л.д.51-52) кабель, отходящий от ВРУ и питающий магазин, отсутствовал до начала работ по капитальному ремонту, как и места его крепления и прохождения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, во исполнение определения суда представили заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Данный документ приобщен коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.03.2003.

28.12.2009 между Предпринимателем и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № А1302 (л.д.62-77), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

11.04.2019 осуществлена комиссионная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу 

<

...>, в ходе которой выявлено, что объект отключен в ВРУ-0,4 кВ дома.

Кроме того, актом осмотра многоквартирного жилого дома № 60 по ул. 1-я Рабочая в г.Артем, составленным специалистом отдела технического надзора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Приморского края», комиссией было установлено, что кабель, питающий принадлежащее истцу нежилое помещение, в ВРУ и в подвале дома отсутствует.

Полагая, что принадлежащие истцу нежилые помещения отключены от электроэнергии без законных на то оснований, что нарушает его права и законные интересы, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.  

Ответчиком по такому иску будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу спорного помещения магазина на праве собственности и факт отключения электроснабжения этого помещения от ВРУ-0,4 кВ, а также факт принадлежности этого объекта электросетевого хозяйства к зоне ответственности ООО «ГУК» как управляющей организации многоквартирного жилого дома сторонами не оспорен и на этом основании правомерно сочтён судом доказанным с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Наличие у ООО «ГУК» статуса управляющей организации на основании договора управления от 20.10.2016 также подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу www.dom.gosuslugi.ru в сети Интернет.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что с учётом наличия ране заключённого с ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от 2012 года, ранее спорное помещение было подключено к системе электроснабжения многоквартирного дома, однако в дальнейшем было произведено отключение от сети и демонтаж кабелей электроснабжения, что привело к нарушению права собственника данного помещения на его надлежащую эксплуатацию с использованием общедомового ВРУ наравне с прочими собственниками помещений в данном доме. При этом наличие законных правовых оснований для такого отключения по материалам дела не установлено и ответчиками не доказано. 

При рассмотрении дела судом также установлено отсутствие препятствий для восстановления энергоснабжения путём подключения через имеющуюся в доме сеть энергоснабжения, что согласуется с пояснениями Фонда.

Из представленных в материалы дела результатов испытаний по экспертизе проекта «Капитального ремонта многоквартирного дома № 60 по улице 1-ой рабочей в г. Артёме» и технических характеристик электрооборудования следует, что помещение магазина может быть подключено к вводному кабелю.

Возражения ООО «ГУК» об обратном со ссылкой на неверный расчёт токовой нагрузки коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым решением суда не предопределяются конкретные параметры и схема подключения магазина к общедомовой сети электроснабжения, которые на момент подключения должны будут соответствовать как установленным нормам и правилам в области эксплуатации электроустановок, так и техническим возможностям инженерной системы электроснабжения дома по присоединению потребляющих устройств и кабелей электропитания спорного магазина.

Принимая во внимание изложенное и учитывая доказанность факта учинения препятствий истцу со стороны управляющей организации в восстановлении электроснабжения помещения магазина, суд обоснованно счёл права истца нарушенными и подлежащими восстановлению путём возложения на ООО «ГУК» в порядке статьи 304 ГК РФ следующих обязанностей: 

- не чинить Предпринимателю препятствий по восстановлению электроснабжения в помещении магазина и подключению к вводному распределительному узлу электроэнергии (ВРУ) дома по адресу 

<

...>;

- предоставить Предпринимателю доступ в подвальное помещение к вводному распределительному узлу электроэнергии для проведения электромонтажных работ по присоединению электропроводки от ВРУ к помещению магазина;

- после проведения электромонтажных работ по восстановлению электропроводки и присоединению к ВРУ осуществить подключение электроснабжения магазина, расположенного по адресу 

<

...>.

В части удовлетворения иска к ПАО «ДЭК» решение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось и не пересматривалось.

Доводы апеллянта о том, что магазин был отключён от электроснабжения не ответчиком, а подрядчиком в ходе капитального ремонта дома, на нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что действующая сеть электроснабжения дома не рассчитана на дополнительные нагрузки, не подтверждён надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что между истцом и ООО «ГУК» отсутствует подписанный в виде единого документа договор управления, не правового значения при квалификации спорных правоотношений, поскольку не освобождает ответчика от его обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, ответственной за надлежащее техническое состояние инженерных систем этого дома, в том числе – системы электроснабжения всех помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  по делу №А51-14594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков