АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                Дело № А65-33646/2023

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 15.11.2023, 

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 26.05.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» о взыскании 314 997 руб. 52 коп. за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, 54 107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2020 по 19.02.2024,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора по размещению оборудования связи от 01.03.2015 №МРФ/КР15 в части размещения оборудования связи общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» на объекте недвижимости нежилое здание по адресу: РТ, 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (далее-ответчик 1) о взыскании 314 997 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, 54 107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее-ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (далее - ответчик 1) о признании недействительным договора о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования № МРФ/КР15 от 01.03.2015, в части размещения оборудования общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» на объекте недвижимости, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» 29.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» по делу № А65-33646/2023, которое определением от 01.04.2024 принято судок к рассмотрению.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» ссылалось на расторжение заключенного им с истцом договора купли-продажи нежилых помещений от 22.11.2018.

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку при расторжении договора правопреемства между его участниками не произошло, так как в силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, без перехода каких-либо прав и обязанностей и без изменения содержания договорных обязательств.

В судебном заседании 08.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать договор №МРФ/КР-15 от 01.03.2015, заключенный ответчиками ПАО «Ростелеком» и ООО «Т2 Мобайл» недействительным.

Определением суда от 14.08.2024 на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании истец, третье лицо поддержали исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Казанская ГТС» (продавец) и ОАО «ТНПКО» (покупатель, правопредшественник ПАО «Ростелеком») 21.11.2003 заключен договор купли-продажи № ТС-ДПО-09/2552, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплексное имущество:

- оборудование АТС 34/35 на 21400 номеров, установленное по адресу: РТ, 

<

...>;

- линейные сооружения;

- недвижимое имущество – здания АТС 35, общей площадью 5 335, 3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и прилегающий к ним земельный участок, общей площадью 4 860 кв.м.

Между ОАО «ТНПКО» (продавец) и ООО «НКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПО/67-04, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- нежилые помещения №№ 1-20, общей площадью 875 кв.м, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Между ОАО «ТНПКО» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.04.2006 заключен договор купли-продажи № ПО-41/06, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, площадью 286, 8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>: помещения №№ 5б, 10, 9а, 6а, 9б,7 б.

Между ОАО «ТНПКО» (продавец) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Татарстан (государственный заказчик) 20.04.2006 заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № 8/2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поименованного в пункте 1.1 контракта.

Между ОАО «ТНПКО» (исполнитель) и ЗАО «НСС» (заказчик) 01.01.2009 заключен договор № ПО-50/08, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в нежилом помещении технического этажа и на крыше здания по адресу: 

<

...>, и эксплуатировать оборудование, принадлежащее заказчику.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и операторами Группы компаний Tele2, в т.ч. ЗАО «РТ-Мобайл», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Астарта», ЗАО «Персональные системы связи в регионе» (заказчик), 01.03.2015 заключен договор о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования № МРФ/КР15 от 01.03.2015, согласно которому исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения оборудования, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

ЗАО «РТ-Мобайл», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Астарта», ЗАО «Персональные системы связи в регионе» реорганизованы путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики комплекса ресурсов, выделенных заказчику, и перечень оборудования размещены в приложениях к договору.

Согласно выписке из договора, состав размещенного на крыше здания оборудования: контейнер, трубостойка, антенна панельная, антенна РРЛ; ежемесячный платеж за услуги по размещению оборудования связи составляет 7 784 руб. без учета НДС.

Также между ООО «Аналитика инжиниринг» (ранее ООО «Прад», продавец) и ООО «Телеком Сервис» (покупатель) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, площадью 848,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160208:2933.

Затем между ООО «Аналитика инжиниринг» (ранее ООО «Прад», продавец) и ООО «Телеком Сервис» (покупатель) 22.02.2024 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи помещений, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) 01.12.2021 заключен договор №16-КР/21, согласно которому заказчику для размещения приемопередающих панельных антенн, удаленных радиоблоков, фильтров предоставлена крыша, для размещения климатического шкафа - технический этаж под крышей. Ежемесячный платеж составляет 34 656 руб. Договор расторгнут 01.05.2022.

Из искового заявления и заявления о процессуальном правопреемстве следует, что на текущий момент собственниками помещений в здании с к/н 16:50:160208:202, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> являются:

1. ФИО3, к/н помещения 16:50:160208:3673, площадь 819,6 кв.м;

2. ПАО «Ростелеком», к/н помещения 16:50:160208:3672, площадь 1 840,6 кв.м; 

3. МТУ Росимущества, к/н помещения 16:50:160208:2770, площадь 892,8 кв.м;

4. ООО «Аналитика инжиниринг», к/н помещения 16:50:160208:2933, площадь 848,7 кв.м;

5. ФИО4, к/н помещения 16:50:160208:837, площадь 278,1 кв.м. 

ПАО «Ростелеком» переданы в аренду часть крыши и подкрышного пространства здания организациям-операторам связи на возмездной основе по следующим договорам:

- договору №16-КР/21 от 01.12.2021 - ПАО «МТС» по цене 34 656 руб. в месяц;

- договору №МРФ/КР-15 от 01.03.2015 - ООО «Т2Мобайл» по цене 7 784 руб. в месяц.

Соглашения между собственниками помещений с целью установления арендодателя не заключено.

Также из искового заявления следует, что договор №МРФ/КР-15 от 01.03.2015 является недействительной сделкой по причине ее заключения без согласия всех собственников; в связи с несоответствием арендной платы рыночной стоимости. 

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 226 255 руб. 16 коп., составляющее недополученную арендную плату.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» подано заявление о привлечении его в качестве соистца с требованиями о признании недействительным договора о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования № МРФ/КР15 от 01.03.2015, в части размещения оборудования общества с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» на объекте недвижимости, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление и заявление о вступлении в дело в качестве соистца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» в качестве соистца.

Привлечение соистца в отсутствие оснований обязательного участия относится на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, а также сроков рассмотрения дела.

Суд принял во внимание длительность рассмотрения настоящего спора на момент обращения третьего лица с заявленным ходатайством и то, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» в качестве соистца приведет к рассмотрению дела с самого начала, как следствие, к затягиванию процесса.

Рассмотрев указанное заявление суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание сделки недействительной, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Исходя из того, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований и признании недействительной заключенного в 2015 году договора аренды не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор аренды заключен в 2015 году, приобретая имущество, на котором расположено оборудование истца, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о состоянии имущества и распоряжении общим имуществом  истец должен был узнать о нарушении его права. 

Кроме того, довод о недействительности договора ввиду отсутствия согласия собственников помещений, отклоняется применительно к части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А65-16216/2023 общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2020 по 05.03.2024 в размере 657 068 руб. 72 коп., об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» платить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» ежемесячно 15 770 руб. 92 коп. доли 18,135% от полученного дохода по договорам № ПО-49/08 от 01.01.2009, № МРФ/КР-15 от 01.03.2015, № 16-КР/21 от 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 657 068 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о состоянии имущества истец мог и должен был узнать о наличии обременений в отношении имущества в день передачи имущества в собственность.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств ограничения доступа истца к общему имуществу, у истца имелась реальная возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности в случае надлежащего и разумного использования им.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 997 руб. 52 коп. за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, 54 107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, как недополученных денежных средств по договору аренды.

В силу абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность, исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов, размер требования может быть определен не только как фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.

Вместе с тем, недобросовестность ООО «Т2 Мобайл» не установлена.

ПАО «Ростелеком», указывает, что помимо договора между ответчиками, между ответчиком 2 и ПАО «МТС», 01.09.2009 заключен договор между ответчиком 2 (правопредшественником ОАО «ТНПКО») и ПАО «Вымпелком», согласно которому предметом договора выступает размещение оборудования связи ПАО «Вымпелком» на крыше здания. Ежемесячная плата составляет 36 740 руб., то есть ниже платы используемой истцом для расчета. 

Указанные договоры не являются аналогичными, поскольку с целью оказания услуг связи размещено разное оборудование связи разных операторов. В здании по адресу РТ, 

<

...> размещена ключевая городская телефонная станция АТС-35 ответчика 2, и помещения в здании, в том числе общее имущество (крыша), используется ПАО «Ростелеком» только для размещения оборудования связи с целью надлежащего функционирования телекоммуникационного оборудования. 

Данное положение подтверждается Приказом Минцифры России № 832 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования» сеть электросвязи общего пользования – составная часть взаимоувязанной сети электросвязи Российской Федерации, открытая для пользования всем физическим и юридическим лицам, в услугах которой этим лицам не может быть отказано, что означает в том числе совместное использование средств связи операторами связи.

Ответчик 1 является дочерней компанией ответчика 2 (доля участия более 50%). В связи с чем, для расчетов между ответчиками применяются утвержденные тарифы и методика определения ставок арендной платы.

От имени ОАО «ТНПКО» заключены договоры на размещение оборудования связи иных операторов в целях функционирования взаимоувязанной сети электросвязи. В порядке универсального правопреемства к ПАО «Ростелеком» перешли права и обязанности по предмету заключенных с иными операторами связи договоров. 

ПАО «Ростелеком» не имело намерение действовать в нарушение прав иных собственников здания, которые появились при последующих сделках купли-продажи в отношении нежилых помещений в здании. 

ООО «Т2 Мобайл», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на аналогичную позицию ПАО «Ростелеком».

Поскольку истец восстановил свое право на получение дохода от сдачи общего имущества в рамках дела № А65-16216/2023, недобросовестность ООО «Т2 Мобайл» не доказана, как и не доказано, что ООО «Т2 Мобайл» неосновательного обогатилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» 314 997 руб. 52 коп. за период с 27.09.2020 по 19.02.2024, 54 107 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2020 по 19.02.2024.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аналитика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело соистцом.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая