ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8381/2021

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-8381/2021,

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, ООО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор от 20.04.2016, право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО «СанТрансАвто», доход – 30 000 рублей. Согласно трудовой книжке последней записью является запись под № 4 от 06.04.2014 об увольнении. Согласно сведениям ИЛС должник имел доход в период с 06.09.2016 по 16.09.2016 от ООО «КЛИНФАРМИНВЕСТ», что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных о месте работы и размере дохода. Вышеуказанные доводы подтверждены ответом от 20.05.2022 МР ИФНС №9 по Ярославской области, согласно которому в 2016 году должник не имел дохода от трудовой деятельности в ООО «СанТрансАвто». Согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году должник имел доход в сентябре от ООО «КЛИНФАРМИНВЕСТ» в размере 10345 рублей, январе-декабре от ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» в размере 400 рублей. Должник указывал, что работал в ООО «СанТрансАвто» по гражданско-правовому договору, но при этом ни договора, ни актов оказанных услуг в материалы дела не представил. Судом первой инстанции также соответствующие доказательства не истребовались. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед БАНКОМ ФК ОТКРЫТИЕ по договору № BW_271-P-31272658_RUR от 22.06.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступили дополнительные доказательства – сведения из бюро кредитных историй, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 13 час. 50 мин. 13.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, отчет об использовании денежных средств, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил Банку недостоверные сведения о месте работы и получаемом доходе, а также скрыл от ПАО «Сбербанк» наличие иных кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-8381/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «НБК» в составе третьей очереди в размере 250 849 рублей 16 копеек – основной долг, 43 018 рублей 08 копеек – проценты, 7 734 рубля 37 копеек – неустойка, 3 108 рублей 01 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО «НБК» возникла на основании, заключенного 20.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 329 000 рублей под 22,95 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В том числе ООО «НБК» была уступлена задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2016.

В материалы дела представлена анкета от 20.04.2016, подписанная должником при получении кредита в Банке.

В анкете должником указано место работы ООО «СавТрансАвто» в должности водитель, работа осуществляется на основании трудового договора без срока (постоянная занятость), указано на наличие ежемесячного дохода после налогообложения в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке должника на момент выдачи кредита ФИО2 трудоустроен не был. Последняя запись, внесенная в трудовую книжку, содержит сведения об увольнении должника из ООО «ЯрСклад» 06.04.2014.

Как следует из сведений, представленных налоговым органом, справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 год отсутствуют. В январе, феврале, апреле, мае, июне, августе, сентябре и декабре 2016 года ФИО2 получен доход в общем размере 2 493 рубля 82 копейки; налоговым агентом выступал ООО «Букмекер Паб»;  согласно указанному коду дохода данный доход являлся  выигрышем, выплачиваемым организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр. 

Также согласно справке 2-НДФЛ в сентябре 2016 года должником получена выплата в размере 10 345 рублей по договору гражданско-правового характера (код дохода 2010) от ООО «Клинфарминвест».

Сведений о получении должником дохода как от деятельности по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «СавТрансАвто» справки о доходах физического лица не содержат.

Данные, представленные налоговым органом, также подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В пояснениях, направленных в суд первой инстанции, ФИО2 ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СанТрансАвто» по договору гражданско-правового характера.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» выбран вариант «работа по трудовому договору без срока (постоянная занятость)» при наличии варианта ответа на вопрос заявления-анкеты в виде «исполнитель по гражданско-правовому договору».

Кроме того, в заявлении-анкете от 20.04.2016 должник указал в качестве места работы ООО «СавТрансАвто», в пояснениях должник ссылается на трудоустройство в ООО «СанТрансАвто».

Вторым арбитражным апелляционным судом осуществлен анализ сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о зарегистрированных на территории Ярославской области организациях с наименованиями ООО «СавТрансАвто», ООО «СанТрансАвто», действующих в период принятия должником на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк». Сведений о наличии филиалов в Ярославской области у других организаций с аналогичными наименованиями, но зарегистрированных на территории иных субъектов, не выявлено.

Ни заявление-анкета от 20.04.2016, ни пояснения должника не содержат сведений, позволяющих идентифицировать работодателя должника.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника, а также сведений об официальном трудоустройстве возникли обоснованные сомнения в реальности указанного ФИО2 размера дохода и места работы, в связи с чем именно на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявлении-анкете.

Сам договор, на основании которого ФИО2 осуществлял приносящую доход деятельность, должником в материалы дела не представлен.

Кроме того, должником не представлено каких-либо иных доказательств, косвенным образом подтверждающих указанные в заявлении-анкете сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт погашения должником в течение некоторого периода времени принятых на себя обязательств в отсутствие иных сведений, подтверждающих доводы ФИО2, не может рассматриваться как достаточное доказательство достоверности указанных в заявлении-анкете от 20.04.2016 сведений о доходах должника, поскольку погашение кредитных денежных средств могло осуществляться должником из суммы полученного кредита.

Суд апелляционной инстанции также учитывает довод ООО «НБК» о том, что должник не раскрыл Банку сведений о наличии у него иных кредитов.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в состав третьей очереди в сумме 118 046 рублей 64 копейки, в том числе 107 326 рублей 24 копейки - основной долг, 8 957 рублей 56 копеек - проценты, 1 762 рубля 84 копейки – государственная пошлина.

Как следует из содержания данного судебного акта и материалов дела, между Банком (Кредитором) и должником заключен кредитный договор от 22.06.2014 №BW_271-P-31272658_RUR, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит.

При заполнении заявления-анкеты от 20.04.2016 в ПАО «Сбербанк» в разделе 5 заявления-анкеты «Информация о Ваших долговых обязательствах» должник не указал на наличие у него кредитных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При этом из расчета задолженности по кредитному договору от 22.06.2014 №BW_271-P-31272658_RUR следует наличие задолженности на 05.03.2016, в том числе текущей в сумме 84 529,73 руб.

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку Банком платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия.

Из представленных финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции отчетов о кредитной истории должника не усматривается отражение в них сведений о кредите от 22.06.2014 №BW_271-P-31272658_RUR, что исключает возможность ознакомления с ним ПАО «Сбербанк» при решении вопроса о выдаче денежных средств.

Кроме того, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

В рассматриваемом случае должник, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитного договора от 20.04.2016 № 

<

***> предоставил Банку заведомо недостоверные сведения размере дохода, а также о наличии долгового обязательства перед иным кредитором, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК», на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Должник не подлежит освобождению от обязательств перед ООО «НБК» в непогашенной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-8381/2021 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-8381/2021 в следующей редакции:

«ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью  «НБК», основанных на кредитном договоре от 20.04.2016 № 

<

***>».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-8381/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина