ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

                    Дело № А40-225135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2017; ФИО3, доверенность от 04.12.2017,  

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КДС-Технический центр»

на решение от 05 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 12 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО «Связной Логистика»

к ООО «КДС-Технический центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связной Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС-Технический центр»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 872 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КДС-Технический центр» в пользу АО «Связной Логистика» взыскан основной долг в размере 308 168 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «КДС-Технический центр» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Связной Логистика» (исполнитель) и  ООО «КДС-Технический центр» (заказчик) заключен договор № 24/09-07 от 24 сентября 2007 года, по условиям которого  ответчик, являющийся авторизованным сервисным центром производителей техники, указанной в приложении № 1, принял на себя обязательства по постгарантийному обслуживанию (прием-выдача, диагностика, техническое обслуживание, ремонт) техники, передаваемой для указанный целей исполнителю заказчиком, а истец обязался принять и оплатить проведенные ответчиком работы и оказанные услуги.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена выдача техники истцу по завершении постгарантийных работ.

По условиям договора № 280508-СО от 28.05.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по диагностике, гарантийному и постгарантийному обслуживанию техники, передаваемой истцом для указанных целей ответчику.

Пунктами 2.3 - 2.14 договора установлены правила взаимодействия сторон при проведении работ с техникой, передаваемой от заказчика к исполнителю. В частности пунктом 2.7 была установлена обязанность исполнителя (ответчика) выдать АО «Связной Логистика» технику по завершению гарантийных работ, не позднее, чем на следующий день, если не оговорено иное. При этом сроки установлены пунктом 2.8 договора.

Пунктом 2.13 договора установлена обязанность исполнителя в случае утраты техники возместить АО «Связной Логистика» ее стоимость.

01 ноября 2014 года между АО «Связной Логистика» (заказчик) и  ООО «КДС-Технический центр» (исполнитель) заключен договор № 22/11/Лог, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и постгарантийному ремонту товаров, иные работы, а заказчик обязался принять результаты выполненных и оплатить их.

Согласно пункту 3.5 договора после выполнения работ, указанных в договоре, товар должен был быть возвращен заказчику по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в период с мая 2012 года по апрель 2014 года АО «Связной Логистика» передавало ООО «КДС-Технический центр» товар для проведения диагностики на общую сумму 642 872 руб. 23 коп., факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами приема-передачи товара, актами о неремонтопригодности товара и техническими заключениями. Перечень товара АО «Связной Логистика», переданного ООО «КДС-Технический центр», был определен судом первой инстанции на основании документов, в том числе подтверждающих факт проведения ответчиком диагностики.

Установив, что переданный для ремонта товар истцу возвращен не был, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 714, 1102 пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 308 168 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 337 703 руб. 51 коп. суды, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции стоимости оборудования с учетом применения срока исковой давности на сумму 19 076 руб. 60 коп., не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебных актов, поскольку довод заявителя о неверном расчете судом первой инстанции  стоимости оборудования заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлялся. При этом в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости получения компенсации от изготовителей, а не от ответчика были предметом исследования судов и как обоснованно указано судами, необходимость получения истцом компенсации именно от производителя противоречит заключенным сторонами договорам. 

Как указано судами, ссылка ответчика на регулирование отношений гарантийными условиями изготовителя, содержащимися в договоре о предоставлении услуг № 20110401-В066 от 01.04.2011 года, а также соглашении о сервисном обслуживании, заключенным между ТПВ Корпорейшн и ответчиком, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия соглашения, стороной которого АО «Связной Логистика» не является, для последнего не создает никаких обязательств, особенно в части перехода прав собственности на оборудование, переданное ответчику. Как указано судами, само гарантийное обязательство изготовителя подразумевает, что оно применяется только к аппаратным продуктам Lenovo, приобретенным для личного пользования, а не для перепродажи, следовательно, условия данной гарантии к взаимоотношению сторон не применимы, при этом предметом исковых требований является товар, изначально приобретавшийся для перепродажи конечным потребителям.

Судами были оценены все представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры с третьими лицами, акт приема-передачи, подписанные как сторонами при передаче техники для ремонта, так и поставщиками, передававшими товар истцу, технические заключения о неремонтопригодности, иные документы, в совокупности подтверждающие права истца на переданное для ремонта оборудование.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-225135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин