ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2986/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30781/2017) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виартком»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-2986/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое 

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Ижора Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виартком»

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось товарищество собственников жилья «Ижора Плюс» (далее – истец, ТСЖ) с  исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виартком» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.01.2014 №б/н на обеспечение диспетчерского обслуживания в размере 82.050 руб., неустойки по пункту 5.3 договора по состоянию на 28.10.2016 в размере 200.100 руб.

Решением от 14.04.2017 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист. 

Определением от 10.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.04.2017 по делу №А56-298/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии у истца в лице его представителя полномочий по подписание и подачу искового заявления, в связи с признанием решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-2815/2016 недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 24.09.2015 и 25.09.2015, в том числе решения об избрании председателя правления Храброва А.Н., оформленных протоколом №7 от 25.09.2015.

От истца поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору (исх.З-с от 17.01.2017) подписано и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом от имени представителя Горелова А.А., действующего на основании доверенности №б/н от 01.10.2015. Указанная доверенность, выдана 01.10.2015 от имени ТСЖ «Ижора Плюс» и подписана председателем правления ТСЖ «Ижора Плюс» Храбровым А.Н. 

Материалами дела также подтверждается, что на момент обращения с иском и вынесения решения по делу №А56-2986/2017 вступившим в законную силу 09.03.2017 решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №2-2815/2016 признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 24.09.2015 и 25.09.2015, в том числе, решение об избрании председателя правления ТСЖ Храброва А.Н., принятое протоколом №7 от 25.09.2015. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на отсутствие полномочий у председателя правления ТСЖ Храброва А.Н. и у представителя Горелова А.А., действующего на основании доверенности, выданной Храбровым А.Н.

Между тем, основанием для предъявления исковых требований послужило наличие задолженности по договору от 01.01.2014 б/н на обеспечение диспетчерского обслуживания, наряду с указанным договором представлены акты выполненных работ за период с января 2014 по январь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года и претензионные письма истца к ответчику от 28.10.2016, подписанными от имени ТСЖ Храбровым А.Н. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Храброва А.Н. как председателя правления ТСЖ не влияет на существо и результат рассмотренного спора о взыскании задолженности, на оценку действительности заключенного договора от 01.01.2014 б/н и факта принятия ответчиком оказанных услуг по нему. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что Храбров А.Н. и Горелов А.А. действовали исключительно в интересах ТСЖ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-2986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина