ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128694/21-131-1242

г. Москва

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗТЕМИРТРАНС" в лице представительства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЗТЕМИРТРАНС" (Казахстан) г. Москва

о взыскании 58 164 руб. 77 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021г. № СВЕРД НЮ-64/Д

от ответчика: не явился, извещен  

         

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗТЕМИРТРАНС" о взыскании убытков в размере 58 164 руб. 77 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в деле в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло перевозку грузового вагона № 60684644 со станции Нижневартовск 1 Свердловской ж.д. на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской ж.д. по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ771528.

Собственником указанного вагона является АО «Казтемиртранс», что подтверждается справкой 2612 и отметкой в железнодорожной накладной ЭЧ771528.

При техническом обслуживании вагона на железнодорожной станции Войновка были выявлены технологические и эксплуатационные неисправности.

Так, согласно уведомлению формы ВУ-23 от 09.07.2018 № 945 вагон № 60684644 на станции Войновка отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 119 - «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», 912 - «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», о чем перевозчиком составлен акт общей формы №СТЦ/32835 от 09.07.2018.

По факту отцепки вагона проведено расследование, согласно акту-рекламации № 1545 от 20.07.2018 виновным предприятием в указанных неисправностях признано вагоноремонтное депо УРАЛЬСК - филиал АО «Казтемиртранс», нарушившее п. 26.3.2.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524)» при производстве среднего ремонта колесной пары № 0029-64724-76.

При осмотре вагона 23.07.2018 выявлена также эксплуатационная неисправность (неисправная колесная пара № 1175-84007-12) по коду 107 - «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 23.07.2018 № 471.

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

 повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, указанный вагон был отцеплен по причине неисправностей технологического и эксплуатационного характера, возникших не по вине перевозчика.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов), утвержденная протоколом от 21-22.05.2009 №50 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 от 03.08.2018 №23 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы №СТЦ/39222 от 03.08.2018.

В связи с изложенным, в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки спорных вагонов на станцию назначения Магнитогорск-грузовой был увеличен на все время устранения технологических и эксплуатационных неисправностей, возникших не по зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по статье 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-21955/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ взыскано 485 335,40 руб., в том числе пени за просрочку доставки груза в размере 463 784,40 руб., государственная пошлина в размере 21 551,00 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается исполнительным производством от 27.07.2020 № 11081.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 60684644 по отправке ЭЧ771528 взыскано и оплачено пени на сумму 55 582,00 руб., государственная пошлина в размере 2 582,77 руб., всего 58 164,77 руб. 

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 58 164,77 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения спорного вагона в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Первичными документами (актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, актом-рекламации формы ВУ 41 и т.д.) установлено, что неисправности спорного вагона имеют эксплуатационный характер, т.е. неисправности возникли вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2028 по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона. Собственником подвижного состава в спорных правоотношениях выступает обособленное юридическое лицо.

Истец полагает, что  действия АО «Казтемиртранс» - собственника спорного вагона, состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, так как вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности (код 107), возникшей вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов, что указывает на невыполнение оператором железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих требованиям ПТЭ железнодорожных дорог.

Кроме того, в данной ситуации причиной задержки вагона в пути следования явилась также необходимость устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Казтемиртранс», как организации проводившей ремонт вагона, при котором были допущены скрытые недостатки, повлекшие за собой отцепку вагона в ТР-2. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией № 1545 от 20.07.2018.

В адрес АО «Казтемиртранс» направлена претензия от 07.04.2021 №исх-4514/СВР ТЦФТО, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Истец, как следует из решения по делу № А76-21955/2019 по спорным накладным своей вины, по основаниям, указанным в  настоящем иске,  не оспаривал.

Из указанного судебного акта не следует, что вина в возникших неисправностях возникла ввиду противоправных действий АО "КАЗТЕМИРТРАНС".

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками истцом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков не является доказанной.

Так в рамках дела № А40-251648/19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постольку поскольку в ранее рассмотренном деле в рамках спорного правоотношения судебным актом установлена вина ОАО «РЖД», то это само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

В рамках дела № А40-291513/19 суд указал, что наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков.

Перевозчик не обладает правом перевыставления взысканных с него пени ни в каком виде, в том числе убытков.

Отменяя решение суда по делу А40-54787/19, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Этого перевозчик не сделал. Следовательно, штраф взыскан с него обоснованно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

      Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова