ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14159/2019

Дело № А41-94072/18

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" – ФИО3 по доверенности от 23.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-94072/18, принятое судьей  Дубровской Е.В.,

по иску ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСХАМЕР ГРУПП» (далее - ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6» (далее - ООО «ССУ-6», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов №12/07/16-ССУ от 12 июля 2016 года в размере 2500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 35376 рублей 71 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ССУ-6» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора, в результате чего истец расторгнул подрядную сделку и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного ООО «ССУ-6» аванса, а также начисленные на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-94072/18 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 июля 2016 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Соисполнителем) заключен договор № 12/07/16-ССУ на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Соисполнитель обязался совместно с Исполнителем выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по объектам согласно Перечню (Приложение № 4 к Договору).

Предметом Договора является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по договору № 1239-К от 12 июля 2016 года, заключенный между истцом и Фондом, в части исполнения обязательств Исполнителя, в соответствии с его условиями и требованиями в части, касающейся многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 4 к Договору.

Во исполнение условий пункта 3.2 Договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «ССУ-6» денежные средства в размере 2500000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 116 от 28 декабря 2016 года, № 6 от 10 февраля 2017 года, № 8 от 16 февраля 2017 года,

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 6/1 от 30 ноября 2017), согласованные сторонами объемы работы должны быть завершены ответчиком в срок до 25 декабря 2017 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем на основании пункта 5.4 Договора истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений № 01Т от 15 августа 2018 года, содержащее требование возвратить неотработанный аванса.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Из существа спора следует, что спорные правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров строительного субподряда подряда и простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком   не представлены.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ООО «ССУ-6» выполнило работы и сдало их ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», со ссылкой на акты выполненных работ по формам КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, от 27 декабря 2017 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства направления этих документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки, а самим ООО «ССУ-6» добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», установленные статьей 753 ГК РФ.

Ссылки ООО «ССУ-6» на акты выполненных работ, подписанные между ним и Фондом, также являются несостоятельными, поскольку из содержания указанных документов явствует, что они составлялись в рамках другой самостоятельной сделки - договора подряда № 1254-К, заключенного 07 июля 2016 года между Фондом и ООО «ССУ-6», отношения к которому истец не имеет.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поэтому, несмотря на то, что в подписанные между третьим лицом и ответчиком акты была включена часть работ по договору № 1239-К от 12 июля 2016 года, стоимость указанных работ не может быть зачтена в счет аванса, перечисленного истцом, учитывая, что последний не являлся обязанным лицом по договору подряда № 1254-К от 06 июля 2016 года в части приемки и оплаты выполненных работ.

Как видно из представленных в дело платежных поручений, Фонд самостоятельно производил расчеты с ООО «ССУ-6» по договору подряда № 1254-К от 06 июля 2016, перечисляя денежные средства за работы непосредственно на расчетный счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные по Договору работы не произвел и не сдал, доказательства возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, правомерно признаны законными и обоснованными. 

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35376 рублей 71 копейки, начисленные за период с 13 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор простого товарищества, подлежит отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика по возврату долга в соответствии с Главой 26 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу № А41-94072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

 Н.А. Панкратьева