﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12889/2020(2)-АК

Дело №А60-63827/2019

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Белоглазова Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-1» 

вынесенное в рамках дела №А60-63827/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ - 1» (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-63827/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 №42.

31.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Белоглазова Дмитрия Игоревича (далее – Белоглазов Д.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 480 390,96 руб. неустойки, в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требование  Белоглазова Д.И. удовлетворено частично; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя  в размере 285 949,69 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 142 974,85 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Белоглазов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт изменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов суммы неустойки и  штрафа, полагая, что применительно к рассматриваемому случаю при расчете размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 №11 день исполнения ООО «СУ-1» своих обязательств перед заявителем. По расчету кредитора, надлежащий размер неустойки, подлежащий включению в реестр, составляет 498 726 руб., размер штрафа - 249 363 руб. (50%). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Белоглазова Д.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Белоглазова Д.И. о включении в реестр требований кредиторов основано на следующих обстоятельствах. 

10.08.2016 между ООО «СУ-1» (застройщик) и Куреневым Павлом Сергеевичем (далее – Куренев П.С.) (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №11 (далее – договор долевого участия в строительстве от 10.08.2016 №11), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости –  двухкомнатную квартиру №63 (строительный номер), общей проектной площадью 53,8 кв.м., расположенную на пятом этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: I этап жилой застройки по ул. Тимирязева, Ильича, Чайковского в г.Нижний Тагил, жилой дом №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность указанную квартиру, а участник обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. 

В пункте 5.1 договора долевого участия в строительстве от 10.08.2016 №11 стороны установили, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства (стоимость квартиры), составляет 1 990 600 руб., в том числе НДС 18% (358 308 руб.), из расчета 37 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры на момент заключения договора. 

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2016, номер регистрации 66-66/002-66/002/329/2016-332/1.

05.06.2018 между Куреневым П.С. (участник) и Белоглазовым Д.И. (новый участник) был заключен договор уступки требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2016 №11 (далее – договор уступки от 05.06.2018), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает право требования к ООО «СУ-1» жилого помещения: двухкомнатной квартиры №63, общей проектной площадью 53,8 кв.м., расположенной на пятом этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: I этап жилой застройки по ул. Тимирязева, Ильича, Чайковского в г.Нижний Тагил, жилой дом № 1, кадастровый номер участка: 66:56:0402008:1346 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2016 №11.

Согласно пункту 2.2. указанного договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 936 800 руб. 

Указанная сумма денежных средств была выплачена Белоглазовым Д.И., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «СУ-1» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Ненадлежащее исполнение ООО «СУ-1» обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 №11 явилось основанием для обращения Белоглазова Д.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 480 390,96 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2018 по 10.02.2020, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника  285 949,69 руб. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 142 974,85 руб. штрафа, начисленного на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не соглашается с выводами суда в части признанного обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника размера неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции применил неверную ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%, полагая, что в данном случае следовало исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 10.08.2016 №11 день исполнения ООО «СУ-1» своих обязательств перед кредитором, в результате чего также ошибочно был произведен расчет суммы штрафа. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало определить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №308-ЭС19-7654.

ООО «СУ-1» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 3 квартала 2018 года, то есть  не позднее 01 октября 2018 года. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 01.10.2018..

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о применении ставки 4,25% при расчете подлежащей взысканию неустойки являются неверными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что верный  размер неустойки за период с 01.10.2018 по 19.02.2020 (дата, предшествующая оглашению резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) с применением ставки 7,5% за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 1 990 600 руб., подлежащей взысканию, составляет 504 617,08 руб. (1/300 х 7,5/100 х 1 990 600  руб. х 507 дн. х 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка в меньшем размере, ходатайства об уточнении размера требования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлено не было, учитывая, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в заявленном Белоглазовым Д.И. размере 480 390,96 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем обоснованным является требование Белоглазова Д.И. о включении в реестр денежных требований суммы потребительского штрафа в размере 240 195,48 руб. (480 390,96 руб./2).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу №А60-63827/2019 в обжалуемой части  подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу №А60-63827/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Белоглазова Дмитрия Игоревича в размере 480 390,96 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 240 195,48 руб. штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Возвратить Белоглазову Дмитрию Игоревичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2020, в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей. 

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов