АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Дело № А33-23962/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (ИНН 6732023631, ОГРН 1116732010240, г. Смоленск)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край)

о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскании неосновательного обогащения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в  лице Лефортовского отделения Московского Банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» (далее – ответчик):

- о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному с истца;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 382,20 рубля.

Определением от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в  лице Лефортовского отделения Московского Банка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 12.01.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13.01.2017.

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.06.2015 АЭФ-ОМТС-257-15 / № ООС 0319300010115000377 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора, произвести в пользу покупателя поставку кресел для кинотеатра в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к настоящему договору (приложение 1). Копия спецификации представлена в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 1 094 181 рублей 96 копеек, НДС не облагается (УСНО). Цена настоящего договора включает в себя стоимость товара, расходов на транспортировку, страхование груза, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; стоимость доставки товара до склада покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, накладные расходы, расходы по обязательству гарантийного обслуживания товара.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней на основании выставленного счета с момента получения товара и подписания товарной накладной в двустороннем порядке.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки поставленного товара (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки поставленного товара без замечаний покупателя.

При поставке товара должен быть представлен комплект документов (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора покупатель подписывает акт приемки поставленного товара с замечаниями и вправе принять товар на ответственное хранение по соответствующему документу. 

В силу пункта 4.6 договора в случае подписания покупателем акта приемки поставленного товара с замечаниями поставщик обязан устранить такие замечания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки поставленного товара с замечаниями. В случае не устранения поставщиком таких замечаний покупатель может отказаться от приемки товара несоответствующего требованиям договора.

Согласно пункту 7.3 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора, что составляет 109 418 рублей 20 копеек. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 7.3.2 договора поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

10.08.2015 истец произвел поставку кресел по товарной накладной № 628, однако комплект не соответствовал спецификации.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 09.09.2015 истец оказал услуги по доставке товара (кресла кинотеатра), однако, поставка кресел произведена 10.08.2015, номерки кресел и рядов поставлены 09.09.2015, нижняя защита сидений поставлена 21.08.2015, крепления (шурупы) для крепления защиты сидений поставлены 02.09.2015, документация поставлена 09.09.2015.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар, что подтверждается копией платежного поручения от 23.09.2015 № 799.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (гарант) заключен договор от 27.05.2015 № 2216/6901/0067/15/112 предоставления банковской гарантии (далее – договор от 27.05.2015), согласно пункту 1.1 которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и муниципальным бюджетным учреждением «Кинокомплекс «Родина» (адрес места нахождения: 663300, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 7, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), по результатам электронного аукциона № 0319300010115000377 (реестровый номер электронного аукциона № АЭФ-ОМТС-257-15) на поставку кресел для кинотеатра, проведенного муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663310, 

<

...>) по заказу муниципального бюджетного учреждения «Кинокомплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 7), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3. Сумма гарантии -  109 968 рублей 04 копейки. Срок действия гарантии - с «27» мая 2015 года по «20» сентября 2015 года. Бенефициар - муниципальное бюджетное учреждение «Кинокомплекс «Родина», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 7). 

Банковской гарантией, указанной в пункте 1.1 договора, обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств принципала перед бенефициаром по контракту (электронный аукцион № 0319300010115000377 (реестровый номер электронного аукциона № АЭФ-ОМТС-257-15)): поставка кресел для кинотеатра (пункт 1.2 договора от 27.05.2015 № 2216/6901/0067/15/112 предоставления банковской гарантии).

В связи с нарушениями договора ответчик обратился к третьему лицу с требованием о платеже по банковской гарантии от 27.05.2015 № 38/6901/0012/202 на сумму 109 418 рублей 20 копеек, выданной истцу (письмо от 26.11.2015 № 01-45/753). Требование платежа по банковской гарантии удовлетворено банком 14.03.2016.

Банк направил истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.05.2015 № 38/6901/0012/202 (письмо от 15.03.2016 исх. № 16/1793-0794), которое удовлетворено истцом по платежному поручению от 21.03.2016 № 58080 на сумму 110 035,34 руб.

Считая установленный контрактом размер штрафа в сумме 109 418 рублей 24 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2015 АЭФ-ОМТС-257-15 / № ООС 0319300010115000377 (далее – договор, контракт), отношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора, что составляет 109 418 рублей 20 копеек. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Указанный размер штрафа соответствует подпункту «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 7.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора, произвести в пользу покупателя поставку кресел для кинотеатра в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к настоящему договору (приложение 1). Копия спецификации представлена в материалы дела.

Договор заключен 03.06.2015, следовательно, срок поставки товара истцом в адрес ответчика с учетом положений статей 191 и 193ГК РФ наступил 20.07.2015. 

10.08.2015 истец произвел поставку кресел по товарной накладной № 628, однако, комплект не соответствовал спецификации.

При поставке товара должен быть представлен комплект документов (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора покупатель подписывает акт приемки поставленного товара с замечаниями и вправе принять товар на ответственное хранение по соответствующему документу. 

В силу пункта 4.6 договора в случае подписания покупателем акта приемки поставленного товара с замечаниями поставщик обязан устранить такие замечания в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки поставленного товара с замечаниями. В случае не устранения поставщиком таких замечаний покупатель может отказаться от приемки товара несоответствующего требованиям договора.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 09.09.2015 зафиксировано, что поставка кресел произведена 10.08.2015, номерки кресел и рядов поставлены 09.09.2015, нижняя защита сидений поставлена 21.08.2015, крепления (шурупы) для крепления защиты сидений поставлены 02.09.2015, документация поставлена 09.09.2015.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены настоящего договора, что составляет 109 418 рублей 20 копеек. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с нарушениями договора ответчик обратился к третьему лицу с требованием о платеже по банковской гарантии от 27.05.2015 № 38/6901/0012/202 на сумму 109 418 рублей 20 копеек, выданной истцу (письмо от 26.11.2015 № 01-45/753). Требование платежа по банковской гарантии удовлетворено банком 14.03.2016.

Банк направил истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.05.2015 № 38/6901/0012/202 (письмо от 15.03.2016 исх. № 16/1793-0794), которое удовлетворено истцом по платежному поручению от 21.03.2016 № 58080 на сумму 110 035,34 руб.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и считая установленный контрактом размер штрафа в сумме 109 418 рублей 24 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному с истца, и о взыскании неосновательного обогащения в размере                     97 382,20 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истец не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом деле сумма штрафа превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем основания для списания спорной суммы штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление и списание штрафа по банковской гарантии не может быть признано необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта от 03.06.2015, в том числе в отношении порядка исчисления штрафа, установленного в пункте 7.3 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 1 094 181 рублей 96 копеек, сумма штрафа – 109 418 рублей 20 копеек), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Доводы истца о том, что штраф подлежит уменьшению до размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка (8,25%), действовавшей в период исполнения обязательства, за 24 дня просрочки (с 18.07.2014 по 10.08.20115), в связи с чем сумма штрафа составляет 12 036 рублей (1 094 181,96 руб. х 24 (2х8,25%/360)), не может быть принят судом, так как спорный штраф установлен пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а не за просрочку исполнения обязательства, и установлен в твердой фиксированной сумме – 10% от цены договора и составляет 109 418,20 руб. Поэтому представленный истцом расчет не свидетельствует о несоразмерности установленного договором штрафа и не может служить основанием, критерием для его снижения, исходя из периода просрочки поставки товара, поскольку спорный штраф взыскан с истца за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в поставки некомплектного товара. За данное нарушение контрактом установлен штраф в твердой сумме. Поэтому методика расчета штрафа, исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, не может быть применена в рассматриваемом случае, в том числе как критерий несоразмерности штрафа. Период допоставки истцом комплектного товара учтен судом при оценке соразмерности спорного штрафа и не свидетельствует о наличии оснований для его снижения, поскольку поставка товара по условиям договора должна была быть осуществлена до 20.07.2015, фактически поставка некомплектного товара осуществлена 10.08.2015, номерки кресел и рядов поставлены 09.09.2015, нижняя защита сидений поставлена 21.08.2015, крепления (шурупы) для крепления защиты сидений поставлены 02.09.2015, документация поставлена 09.09.2015, то есть полностью обязательства по контракту исполнены истцом только 09.09.2015, при срок их исполнения 20.07.2015, то есть с задержкой более чем на полтора месяца. В данный период времени ответчик был лишен возможности использовать поставленный некомплектный товар по назначению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, взысканному с истца, о взыскании с ответчика 97 382 рублей 20 копеек неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3895 рублей по платежному поручению от 12.10.2016 № 459 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                          г. Смоленск) к муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, Красноярский край) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен», о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Кинокомплекс «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эволюшен»                               97 382 рубля 20 копеек неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук