СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-12747/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: 

от ООО «ОУЗ»: Исаев М.А., паспорт, доверенность от 10.04.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО  «ОУЗ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2017  года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  взыскании с ООО «ОУЗ» судебных расходов,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-12747/2004 о  признании ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН  6658006933) несостоятельным (банкротом),   

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО  «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства  последовательно продлевался арбитражным судом до 09.07.2014.  

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО  «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу   № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу   № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным  (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.  

24 ноября 2014 года производство по делу о признании ОАО  «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в  отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015.  

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.  

16 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление  арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича о взыскании с  ООО «ОУЗ» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  понесенных при рассмотрении судом в совместном производстве обособленных  споров, по заявлениям ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Пархоменко и заявления конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2017 года заявление удовлетворено частично; судом с ООО «ОУЗ» в пользу  конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича взысканы  судебные расходы в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОУЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  расходы на оплату услуг представителя уже взысканы определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (резолютивная часть  31.01.2017) в размере 50 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта,  взыскание расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего  Пархоменко А.С. обжалуемым определением осуществлено повторно в рамках  объединенных в одно производство обособленных споров. Также общество  считает, что исходя из положений ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий при привлечении лиц обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их только тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; по мнению апеллянта,  конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в силу своей профессиональной  подготовки мог самостоятельно представлять интересы по данным  обособленным спорам; считает, что при обращении в суд с рассматриваемым  

заявление управляющим Пархоменко А.С. допущено злоупотребление правом  (ст. 10 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ОУЗ» на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части  удовлетворенных требований.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  судебном заседании 28.10.2016 судом рассмотрены следующие объединенные  обособленные споры:  

- заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в  проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере  17 640 000 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. включить в проект Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальную цену продажи имущества в размере  46 604 000 руб. (поступило в суд 16.09.2016);  

- заявление ООО «ОУЗ» о признании незаконными бездействий  конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по  не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об  отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  (поступило в суд 06.05.2016);  

- заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  Пархоменко А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося предметом  залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов: акции ОАО  

«Управление строительных работ 922») в реакции, конкурсного управляющего  (поступило в суд 06.05.2016).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016  (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) в удовлетворении ходатайства ООО  «ОУЗ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере  17 640 000 руб., незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не проведению собрания  акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об отстранении конкурсного  управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»; о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко  А.С. по включению в проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО  «Управление строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в  размере 17 640 000,00 руб. и по возложению обязанности на конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в  проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ОАО «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере  46 604 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор  ООО «Сальвад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда от 10.11.2016 отменить, признать незаконными действия  конкурсного управляющего, утвердить Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» не являющегося  предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. (предмет торгов:  акции ОАО «Управление строительных работ 922») в редакции конкурсного  кредитора ООО «Сальвад».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2016 по делу № А60-12747/2004 оставлено без изменения.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения  арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. понесенным на оплату  услуг представителя Ловкиной А.В. в целях обеспечения защиты своих прав,  посредствам представления интересов в суде при рассмотрении дела № А60- 12747/2004.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  Пархоменко А.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи  в рамках настоящего дела от 28.09.2016, заключенное с адвокатом Ловкиной  

А.В., согласно которому адвокат приняла на себя обязательство ознакомиться с  документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по  делам аналогичной категории споров, собрать доказательства и представлять  интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции. Стоимость услуг  определена сторонами в 25 000 руб.  

Фактическое оказание услуг по соглашению подтверждено актом от  01.11.2016 с указанием конкретного перечня оказанных услуг, а также их  стоимости.  

Оплата услуг конкурсным управляющим в соответствующем размере  подтверждена квитанцией от 01.11.2016.  

Также в материалы дела конкурсным управляющим Пархоменко А.С. и  ООО «ОУЗ» представлены документы в подтверждение своих доводов и  возражений относительно разумности заявленной к возмещению стоимости  оказанных услуг.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой  инстанции проанализированы положения ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  ст.ст. 106, 110, 223 АПК РФ, пункты 3, 4, 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, установлена обоснованность заявленных  требований и факт несения конкурсным управляющим Пархоменко А.С.  расходов в размере 25 000 руб.  

Однако удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Как было указано выше ООО «ОУЗ» обратилось в суд о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по включению в проект Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальной цены продажи имущества в размере  17 640 000 руб., обязании конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. включить в проект Положения о  

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») начальную цену продажи имущества в размере  46 604 000 руб.  

Вместе с этим и конкурсный управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  Пархоменко А.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой»  не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб.  (предмет торгов: акции ОАО «Управление строительных работ 922») в реакции,  конкурсного управляющего.  

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ объединил обособленные споры для  совместного их рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предлагал  утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ОАО «Свердловскдорстрой» в редакции конкурсного управляющего.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2016, не утверждено  предложенное конкурсным управляющим Пархоменко А.С., поскольку  кредиторы сочли невозможным принимать за начальную цену продажи  имущества данные о рыночной стоимости соответствующего имущества в  отчете об оценке, как и не утверждено иное Положение (иной порядок продажи  имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим).  

При этом, существо и характер спора по жалобе ООО «ОУЗ» и по  ходатайству управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» одинаковы –  разрешения разногласий между управляющим и кредиторами по Положению о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922»), о начальной цене и условиях продажи.  

Соответственно обращаясь в суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО  «Свердловскдорстрой», конкурсный управляющий выполнял свою  профессиональную деятельность как арбитражный управляющий и действовал  в рамках обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.  

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  выплачивается вознаграждение за счет средств должника. Таким образом, в  части разрешения разногласий между управляющим и кредиторами по  Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО  «Свердловскдорстрой» (предмет торгов: акции ОАО «Управление  строительных работ 922») судебные расходы не могут быть признаны  обоснованными.  

В указанной части, суд апелляционной инстанции полностью согласился  с выводами суда первой инстанции. Доводов о несогласии с данными выводами  суда в апелляционной жалобе не приведено.  

При этом, удовлетворяя ходатайство управляющего Пархоменко А.С. о  взыскании с ООО «ОУЗ» судебных расходов в размере 10 000 руб., суд исходил  из того, что в рамках вышеуказанных обособленных споров, у которых  существо и характер спора одинаковы (разрешения разногласий между  управляющим и кредиторами по Положению о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника), конкурсным кредитором ООО «ОУЗ»  заявлялись дополнительны ходатайства (о приостановлении производства по  жалобе), в судебном заседании заявлялись дополнительные устные доводы на  действия конкурсного управляющего (о нежелании конкурсного управляющего  заключать мировое соглашение, о необоснованных дополнительных текущих  расходах и пр.). На указанные доводы, в рамках жалобы ООО «ОУЗ» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего, представителем  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. давались  пояснения и заявлялись возражения.  

Вместе с тем, взыскивая с ООО «ОУЗ» в пользу конкурсного  управляющего Пархоменко А.С. судебные расходы в размере 10 000 руб. судом  не принято во внимание, что определением от 19.02.2017 (резолютивная часть  от 31.01.2017), вынесенным в рамках настоящего дела, с ООО «ОУЗ» в пользу  конкурсного управляющего Пархоменко А.С. уже взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в совместно рассмотренных заявлениях, то есть  по данному обособленному спору, в размере 50 000 руб. Указанный размер  взысканных расходов определен судом, в том числе с учетом подготовки  представителем конкурсного управляющего Пархоменко А.С. мотивированного  отзыва, представления документы, в подтверждении позиции отзыва,  представления дополнительных пояснений, изучения и анализа судебной  практики, участия представителя в судебном заседании, дачи им пояснений,  заявления ходатайств, представления устных возражений и пр.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд повторно взыскал с  ООО «ОУЗ» в пользу конкурсного управляющего Пархоменко А.С. судебные  расходы на оплату услуг представителя в рамках одного обособленного спора,  за одни и те же услуги, что не является правомерным.  

Названные обстоятельства являются основанием для отмены  обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом  обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Пархоменко А.С.  требований следует отказать в полном объеме.  

Иные доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению как документально не подтвержденные, основанные на  неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о  распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  2017 года по делу № А60-12747/2004 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко  Алексея Сергеевича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов