Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.04.2022 года Дело № А50-26397/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (618460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23473860 руб. 51 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 14.02.2022,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №210-0651764 от 09.09.2019 в сумме 27 456 119 руб. 88 коп.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23473860 руб. 51 коп. в связи с принятием доводов ответчика в части обоснованного приостановления работ по вентиляции, пожарной сигнализации, сетей связи и комплексной автоматизации. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части истец на требованиях настаивает, полагает, что подрядчик не сообщал заказчику о невозможности выполнения работ, каких-либо письменных уведомлений от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью, просит в иске отказать, указал, что просрочка в выполнении работ возникла исключительно по вине заказчика, в ходе производства работ возникла необходимость в изменении проекта практически всех основных работ, для согласования изменений в проект требовалось время, выдача в работу подрядчику изменений в проект происходила уже за пределами сроков выполнения работ.  

Представитель ответчика также просит в случае отклонения судом его доводов о невозможности выполнения работ в срок, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает относительно указанных доводов, полагает, что подрядчик должен был направить соответствующее уведомление о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ЕвроХим-УКК» (заказчик) и ООО«Камастрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №210-0651764, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 260 мест» в рамках проекта «Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон «ЕвроХим», а заказчик в свою очередь обязался принять результаты этих работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 15 месяцев с даты начала производства работ (с 09.09.2019), но не позднее 30 ноября 2020 года.

Сроки выполнения работ не изменялись сторонами.

12.08.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Уведомление истца было получено ответчиком 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России». Таким образом, договор прекращен 16.08.2021.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На момент прекращения договора подрядчик выполнил работы на сумму 95318655,22 рублей (без НДС), общая стоимость работ по договору - 202 989 713,57 рублей (без НДС и суммы резерва средств на непредвиденные расходы).

По расчету истца, стоимость невыполненных работ составляет 107 671 058, 35 руб. Просрочка в выполнении работ составила 255 дней (с 01.12.2020 по 12.08.2021 года).  Неустойка составила 23473860 руб. 51 коп.

12.08.2021 истец предъявил ответчику претензию (исх. № 1-1/3502) об уплате неустойки за нарушение сроков по договору. 

Ответчик на претензию не ответил, требование об уплате неустойки не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что в ходе производства работ на объекте строительства была установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с несоответствием количества плит перекрытия и монолитных участков.

О необходимости приведения проектной документации в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчику «в производство работ» подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается представленными в дело письмами от 21.09.2020 исх. № 1198, от 14.10.2020 исх. № 1322, от 06.11.2020 № 1421, от 19.11.2020 исх. № 1489, от 13.01.2021 исх. № 10, от 07.04.2021 исх. № 396.

О необходимости изменить проектные решения заказчика уведомлял и орган, осуществляющий государственный строительный надзор, что подтверждается актом проверки от 24.09.2020 № 1-592-2020 и предписанием от 04.09.2020 № 1-264-2020.

Однако, несмотря на то, что перекрытия относятся к основным конструктивным элементам здания, определяющими наряду со стенами его жесткость и устойчивость, заказчик сообщил подрядчику, что изменения в проектную документацию им вносится не будут (письма от 16.10.2020 № 671/5-7, от 18.11.2020 исх. № RU KUS-20-hcx.07 16-5-7), и соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора выданы не были.

Вместе с тем, заказчик ввиду указанных обстоятельств, 12.01.2021 по своей инициативе приостановил отделочные и другие виды работ на объекте (письмо от 12.01.2021 № 21-О-00042-5-7).

Материалами дела также подтверждено и истцом не оспорено, что возникла необходимость изменения проектной документации в части пожарной безопасности, вентиляции и автоматизации (разделы АК ОПС, СС, ОВ2.1.).

О необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями строительных норм подрядчик уведомил заказчика (письмо от 08.07.2020 исх. № 846, от 09.11.2020 исх. № 1430).

Необходимые изменения в проектную документацию заказчиком были внесены, однако «в производство работ» измененная проектная документация была выдана заказчиком подрядчику только 22.06.2021.

Кроме того, в ходе производства работ была также установлена необходимость изменения проектной документации в части устройства проемов ОК-11 и световых приямков ПР-2 и ПР-3 в техническом подполье помещения бассейна.

О необходимости приведения проектной документации в соответствии  со строительными нормами и правилами подрядчик уведомил заказчика (письмо от 27.11.2020 исх. № 1516).

Однако соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора заказчиком выданы не были.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суд считает необходимым отметить следующее. 

Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. 

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. 

Таким образом, суд, принимая во внимание, что срок выполнения работ определен сторонами в договоре – не позднее 30.11.2019, приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком работ на 248 дней, а именно с 01.12.2020 по 05.08.2020 (дата поступления истцу уведомления ответчика об отказе от исполнения работ). 

Учитывая изложенное, предъявление истцом ко взысканию неустойки в размере 23473860 руб. 51 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, возражения истца, имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Суд также полагает необходимым отметить, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что просрочка в выполнении работ была вызвана в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию в части количества плит перекрытия и монолитных участков, что подтверждено актом проверки Инспекции строительного надзора Пермского края от 24.09.2020 и предписанием от 04.09.2020.

Данное обстоятельство не было вызвано действиями подрядчика, в том объеме, в котором подрядчик мог вести работы на объекте, они велись, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 на сумму 107671058 руб. 35 коп.  

Кроме того, доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию в части плит перекрытий на дату рассмотрения настоящего спора заказчик суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 800000 руб.  

Суд полагает, что данный размер неустойки будет являться разумным и обеспечит соответствующий баланс между интересами истца и ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 140369 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 19912 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 140369 руб. (сто сорок тысяч триста шестьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6859 от 29.09.2021 госпошлину по иску в сумме 19912 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     С.А. Овчинникова