АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8320/2023

г. Чита

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Лесничей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов Акшинского муниципального округа в лице администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 1 год до 14.03.2024,

о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 5 лет,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения  площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение от 11.10.2023.

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в защиту интересов Акшинского муниципального округа в лице администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края (далее – материальный истец, Администрация) обратился арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик 1, МУП «Акшинское АТП»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствия недействительности сделки, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие» нежилые помещения площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования, просит признать договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенный между МУП «Акшинское АТП» и предпринимателем сроком на 5 лет, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать предпринимателя возвратить МУП «Акшинское АТП» нежилые помещения площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>, просит принять отказ от требований о признании договора аренды от 14.03.2023, заключенного сроком на 1 год до 14.03.2024, недействительным.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании прокурор поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что 14.03.2023 между МУП «Акшинское АТП» и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее - помещения).

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 14.03.2024 (один год).

На момент заключения договора аренды спорные нежилые помещения относились к муниципальной собственности муниципального района «Акшинский район», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2022 № КУВИ-001/2022-217776830, и на основании Постановления администрации муниципального района «Акшинский район» от 10.06.2016 № 237 находились в хозяйственном ведении ответчика 1 (т.1 л.д. 22, 24-25).

По состоянию на 11.05.2023 в отношении указанного объекта зарегистрировано право собственности Акшинского муниципального округа (являющегося правопреемником муниципального района «Акшинский район»), а также право хозяйственного ведения ответчика 1.

МУП «Акшинское АТП» является муниципальным унитарным предприятием, единственным учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является администрация муниципального района «Акшинский район».

Прокуратурой района по коллективному обращению жителей с. Акша проведена проверка соблюдения федерального законодательства о муниципальной собственности в отношении МУП «Акшинское АТП» в рамках которой установлено, что 14.03.2023 между ответчиками заключен договор аренды муниципального имущества (спорных помещений) сроком на 1 год, без проведения торгов на право заключения указанного договора, согласия собственника имущества материального истца по делу не получено, оценка стоимости передаваемого в аренду помещения перед заключением договора не производилась, право хозяйственного ведения, договор аренды не зарегистрированы в едином реестре государственном реестре.

В материалы дела процессуальным истцом представлен акт проверки от 27.04.2023, согласно которой прокурором Акшинского района Федорчук К.А. произведен осмотр интернет-сайтов torgi.gov на предмет размещения извещений о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, по результатам мониторинга наличие извещений о проведении торгов не установлено (т. 1 л.д. 12).

27.04.2024 прокурором района внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства (т. 1 л.д. 13-14). 

12.04.2023 и 17.05.2023 Администрация в ответ на представление в письмах сообщила, что ведет работу по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 15-16). 

Также в материалы дела представлены объяснения директора МКУ «Служба МТО» Акшинского муниципального округа ФИО3 от 27.04.2023, который подтвердил, что помещения переданы в аренду без проведения публичных торгов, договор с Администрацией письменно не согласован (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в возражениях на исковое заявление от 09.08.2023 указал, что является микроприятием и имеет право на муниципальную преференцию, инициатива заключить оспариваемый договор была Администрации, полученное исполнения по сделке неравноценно, поскольку помещения переданы в неудовлетворительном состоянии, предприниматель произвел ремонт за свой счет, к договору аренды было заключено дополнительное соглашение о возмещении стоимости ремонта в полном объеме. 

Ответчик 2 в материалы дела представил социальный контракт от 19.01.2023, договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023 сроком на 5 лет, акт приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2023, дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 14.03.2023, фототаблицы помещений (т. 1 л.д. 69-112).

09.09.2023 в судебном заседании были заслушаны свидетельские показания ФИО3  (бывшего директора МУП «Акшинское АТП»), который пояснил, что предприниматель обратилась с просьбой заключить договор, он уточнил в Комитете по имуществу Администрации о необходимости проведения аукциона, где ему сообщили, что ничего не надо проводить, здание находилось в неудовлетворительном состоянии, изначально договор заключен на срок 5 лет, потом перезаключили на 1 год, основанием послужило распоряжение Администрации.

Процессуальный истец представил в материалы дела ответ Администрации, согласно которому ответчику 2 муниципальная преференция от органов местного самоуправления в 2022-2023 путем передачи муниципального имущества не предоставлялась (т.1 л.д. 131-139). 

В возражениях на отзыв ответчика 2 прокурор указал, что нормативные правовые акты о бюджете, содержащие либо устанавливающие порядок определения размера муниципальной преференции для предпринимателя органами местного самоуправления не принимались, для предоставления преференции необходимо получение предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, доказательств обращения предпринимателя за преференцией не представлено.

В материалы дела прокурором представлены акт осмотра помещений от 16.01.2024, схема и фототаблицы (т. 2 л.д. 21-29).

25.03.2024 от процессуального истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания договора аренды от 14.03.2023, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное   предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 1 год до 14.03.2024, недействительным.

Материальный истец возражений относительно принятия к рассмотрению отказа от иска в указанной части не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от части иска подписан заместителем прокурора края Цурбановым С.А., на основании прав по должности.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части признания договора аренды от 14.03.2023, заключенного сроком на 1 год до 14.03.2024, недействительным. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Прокурор поддержал требования о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенный сроком на 5 лет, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить МУП «Акшинское АТП» нежилые помещения  площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 01.04.2028 (5 лет).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт пользования имуществом материального истца в спорный период.

Договор аренды здания (сооружения) или нежилых помещений в данном здании (сооружении), заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации. Такой договор при отсутствии госрегистрации считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рекомендациях, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», указано, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений, суд установил, что согласно условиям срок его действия 5 лет. Доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд, заслушав процессуального истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах Акшинского муниципального округа в лице администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти  субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3  статьи 17.1 Закон № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67) (документ утратил силу с 1 октября 2023 года в связи с изданием Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23).

Согласно пунктам 3, 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям, в порядке, установленном главой 5 Закон № 135-ФЗ (Предоставление государственных или муниципальных преференций).

Ответчик 2 является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Доказательств того, что договор аренды заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, при заключении договора аренды нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку заключен без проведения торгов, нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанная норма регламентирует порядок использования преимущественного права арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и применяется в совокупности со статьей 621 ГК РФ и, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, возможность возобновления ранее действовавшего договора на срок до заключения договора на новый срок, ставится в зависимость от реализации преимущественного права арендатора с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством:

- добросовестность арендатора (право возникает лишь у арендатора, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности);

- уведомление арендатором арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора;

- определение рыночной оценки права аренды;

- срок договора, заключаемого на новый срок, не должен быть менее трех лет, если он не уменьшен по заявлению арендатора.

Также при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881.

В материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не представлен.

Оснований для перезаключения договора аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, договор аренды от 14.03.2023 (срок на 5 лет) заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Ответчики не представили суду доказательств того, что для ответчика 1 является обязательным в силу закона заключение с ответчиком 2 договора аренды спорных помещений без проведения конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 79 Постановления №25 по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ответчик 2 в подтверждение выполнения ремонта в помещениях и несения расходов на ремонт представил дефектный акт, локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 38-45), социальный контракт от 19.01.2023, договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023 сроком на 5 лет, акт приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2023, дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 14.03.2023, фототаблицы помещений (т. 1 л.д. 69-112).

В протокольных определениях от 14.03.2024 и от 27.03.2024 суд предлагал ответчику-2 представить доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке (акты выполненных работ, платежные документы, оценка стоимости аренды спорного помещения на дату заключения договора, оценка стоимости неотделимых улучшений), пояснения о том, с какого момента предприниматель использует спорное помещение для целей аренды (осуществляет торговлю, оказывает услуги населению в спорном помещении), в какой период предприниматель не пользовался объектом аренды для целей аренды, поскольку производил необходимый ремонт.

Запрошенные документы ответчиком 2 представлены не были.

Прокурор в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела сводную таблицу на сумму 744 460 руб., подписанную ответчиком 2, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу: предприниматель не доказал, что взаимные предоставления по недействительной сделке неравны, согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.04.2024 задолженность в пользу ответчика 2 составляет 71 080 руб., однако первичные документы, подтверждающие продажи/приходы по акту сверки, не представлены, сводная таблица представлена также без первичных документов (актов выполненных работ, платежных документов), оценка рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности прокурором наличия оснований для признания договора аренды от 14.03.2023 (срок на 5 лет) недействительным и применения последствий недействительности сделки (в виде обязания предпринимателя возвратить МУП «Акшинское АТП» муниципальное имущество, указанное в договоре).

Иные доводы ответчика 2 о причинах заключения договора без проведения конкурсных процедур не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на выводы суда о недействительности договора, изложенные в настоящем судебном акте.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся  на ответчиков по 3000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 1 год до 14.03.2024.

Производство в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком на 5 лет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения  площадью 40 кв.м., расположенные в здании по адресу 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Акшинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва