Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300645/24-17-2030

г. Москва

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным, отмене постановления от 06.12.2024 года № 256/258-Г/3.3-17/Х-201 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч.5 ст. 9.4 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.10.2024г. № ДКРС-385/Д), от заинтересованного лица – Муза Ю.А. (доверенность от 10.06.2024г. № Д-200-77).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным, отмене постановления от 06.12.2024 года № 256/258-Г/3.3-17/Х-201 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч.5 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из заявления, постановлением МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 06.12.2024 года № 256/258-Г/3.3-17/Х-201, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

МТУ Ростехнадзора 14.08.2024 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» при строительстве объекта: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка» 1-й этап - строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская (искл.) - Солнечная (вкл.).» выявлены нарушения требований проектной документации и градостроительного законодательства, а именно:

1.                          В нарушение требований проектной документации о.п. Мещерская (Сколково) Тротуары со стороны северного вестибюля. Заменен материал бортового камня, предусмотрен гранитный, установлен бетонный бортовой камень, имеющий трещины (локально) - нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 1. Схема планировочной организации земельного участка Книга 3. Подземный вестибюль на о.п. Сколково шифр 889-5.1-ИЛ01.3-ГЧ Том 4.1.3 лист 6, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2.                          В нарушение требований проектной документации о.п. Мещерская (Сколково) Тротуары со стороны северного вестибюля. Заменен материал верхнего слоя дорожной одежды, предусмотрена гранитная плитка, выполнено из асфальтобетона -нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Здания, строения й сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 1. Схема планировочной организации земельного участка Книга 3. Подземный вестибюль на о.п. Сколково шифр 889-5.1-ИЛ01.3-ГЧ Том 4.1.3 лист 6, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3.                          В нарушение требований проектной документации о.п.; Мещерская (Сколково) Подземный вестибюль. Отсутствует герметичность выполненной гидроизоляции, имеются протечки с разрушением штукатурки (отделки) |- нарушены требования проектной документации Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта 2021 Подраздел 3. Конструктивные и объёмно-планировочные решения Книга 8. Подземный вестибюль на о.п. Сколково шифр 889-5.1-ИЛ03.8 Том 4.3.8 Часть 1 - 3 лист 8, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4.                          В нарушение требований проектной документации о.п. ФИО2. Береговая платформа. На выполненных краевых балках имеются трещины (локально) -нарушены требования проектной документации Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Книга 2.1. Платформы о.п. ФИО2. 889-5.1-ИЛ03.2.1.ГЧ лист 26,31 Том 4.3.2.1, части 1, 2; 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5.                          В нарушение требований проектной документации о.п. ФИО2. Береговая платформа. Уложенные плиты из термообработанного гранита имеют локальные повреждения (сколы, трещины) - нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 2. Архитектурные решения Книга 3. Навесы и платформы о.п. ФИО2. МАФ шифр 889-5.1-ИЛ02.3.ГЧ лист 1 Том 4.2.3, части 1,12, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6.                          В нарушение требований проектной документации о.п. ФИО2. Береговая платформа. В районе остановки 1-го вагона (в сторону о.п. Аминьевская) организовано не предусмотренное проектной документацией хранение строительного мусора и излишек грунта - нарушены требования проектной документации Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды Текстовая часть шифр 889-5.1-ООС1-ТЧ лист 128 Том 7.1, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

7.                          В нарушение требований проектной документации о.п. ФИО2. Береговая и островная платформа. Полимерное покрытие выполненной шуцлинии контрастного цвета имеет разрушения и износ (отслоение от основания) - нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 2. Архитектурные решения Книга 3. Навесы и платформы о.п. ФИО2. МАФ шифр 889-5.1-ИЛ02.3.ГЧ лист 1 Том 4.2.3, части 1. 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

8.           В нарушение требований проектной документации о.п. Очаково-1. Островная платформа № 1. Уложенные плиты из термообработанного гранита имеют локальные повреждения (трещины) - нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 2. Архитектурные решения Книга 4. Навесы и платформы ст. Очаково-1. МАФ 889-5.1-ИЛ02.4 ГЧ лист 1 Том 4.2.4, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.      

9. Осуществляется эксплуатация Объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства является ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 23.09.2003.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства: от 17.04.2023 № 77-07-3935-2023МС, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Срок действия до 17.01.2026.

Проектная документация имеет Положительное заключение государственной  экспертизы от 15.07.2022 № 77-1-1-3-047449-2022, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, ОАО «РЖД», как застройщик при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства допустил эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, состоящего из: подземного вестибюля на о.п. Сколково, шумозащитных экранов, надземного вестибюля с устройством платформ на о.п. ФИО2, наземного вестибюля ст. Очаково-1, предусмотренного разрешением на строительство, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в нарушение требования части 2 статьи 55.24 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также: соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Объект капитального строительства, до получения разрешения на ввод объекта в постоянную эксплуатацию, на основании протоколов заседания комиссий принят во временную эксплуатацию. В решении приемочной комиссии указано, что предъявленный Объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническая готовность подтверждена, объект вводится во временную эксплуатацию.

Учитывая изложенное, вывод приемочной комиссии о соответствии Объекта проектной документации и требованиям пожарной безопасности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №. 254-ФЗ) установлено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ № 254 техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика, а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35, установлено, что техническое состояние линейного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, допускаемого к временной эксплуатации, должно соответствовать, в том числе, следующим требованиям: земляное полотно и (или) верхнее строение пути, комплекс защитных сооружений и искусственные сооружения соответствуют проектной документации; обеспечены устойчивость земляного полотна, несущая способность искусственных сооружений и устройство водоотводных сооружений в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ установлено понятие линейного объекта - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Подземный вестибюль на о.п. Сколково, шумозатитные экраны, надземный вестибюль с устройством платформ на о.п. ФИО2, наземный вестибюля ст. Очаково-1 не являются объектами линейной инфраструктуры, соответственно положения Федерального закона № 254-ФЗ в части возможности временной эксплуатации Объекта капитального строительства не могут применяться.

Таким образом, решение приемочной комиссии о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает пожарным, строительным нормам и правилам не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Объект капитального строительства был незаконно введен обществом во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона №254-ФЗ и Правил № 2057, и эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация указанного объекта при наличии выявленных нарушений создает угрозу жизни и причинения вреда и здоровью людей, поскольку в подземных и надземных вестибюлях осуществляется обслуживание пассажиров.

В данном случае возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического/должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Указанные обстоятельства правонарушения квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены актом выездной внеплановой проверки ОАО «РЖД» от 14.08.2024 № 166-Г/3.3-20/Х-201, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024 № 258-Г/3.3-17/Х-201 и иными материалами дела.

Нарушение требований установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущено по вине ОАО «РЖД».

Заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора 06.12.2024 вынесено оспариваемое постановление № 256/258-Г/3.3-17/Х-201 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, уведомленного надлежащим образом (определение от 29.11.2024 № 256/258-Г/3.3-17/Х-201), которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств (постановлениями МТУ Ростехнадзора от 16.02.2024 № 813-Г/3.3-17/Х-195, от 16.02.2024 № 854/852-Г/3.3-17/Х-204, от 27.02.2024 № 866/868-I73.3-17/X-168, от 08.02.2024 № 26/27-I73.3-17/X-174, от 20.03,2024 № 125/126-Г/3.3-17/Х-225, от 20.03.2024 № 145/146-Г/3.3-17/Х-224, от 07.05.2024 № 178/179-Г/3.3-17/Х-197, от 02.08.2024 № 228/229-Г/3.3-17/Х-227 заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде штрафов в размере 800 000 рублей).

Факт совершения ОАО «РЖД» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч.5 ст. 9.5 КоАП РФподтверждается материалами административного дела, актом проверки от 14.08.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности отсутствуют.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 800 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

В качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение административного правонарушения: постановления МТУ Ростехнадзора от 16.02.2024 № 813-Г/3.3-17/Х-195, от 16.02.2024 № 854/852-Г/3.3-17/Х-204, от 27.02.2024 № 866/868-Г/3.3-17/Х-168, от 08.02.2024 № 26/27-Г/3.3-17/Х-174, от 20.03.2024 № 125/126-Г/3.3-17/Х-225, от 20.03.2024 № 145/146-Г/3.3-17/Х-224, от 07.05.2024 № 178/179-Г/3.3-17/Х-197, от 02.08.2024 № 228/229-Г/3.3-17/Х-227.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное МТУ Ростехнадзором административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 9.4 (ч.1), 9.5 (ч.5), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова