АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5854/2019

г. Южно-Сахалинск

07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Энергетиков, 3, 303, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭНДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крайняя, 26, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 136 Мираж на оказание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в размере 64 996 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020г.), диплом представлен

от ответчика  - представить не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 05 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО ЧОП «Вихрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭНДЛ» (далее – ООО «РЭНДЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 996 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору от 01.01.2016 № 136 Мираж на оказание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Определением суда от 07.10.2019 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседания на 05.02.2020 на 10-00 часов, и на 10-15 часов, соответственно.

В предварительном судебном заседании 05.02.2020 с учетом отсутствия возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, суд в соответствии частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 136 Мираж на оказание охранных услуг с осуществлением работ по монтажу технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подключению технических средств охраны (ТСО), с принятием  соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО после вывода на пульт централизованного наблюдения и охране объекта, принадлежащего заказчику, по средствам ТСО, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель, в случае срабатывания ТСО, установленной на объекте заказчика, выезжает на охраняемый объект и принимает меры к сохранности имущества, находящегося на объекте и задержанию лиц, противоправно проникших на охраняемый объект.

Пунктом 5.6. договора на заказчика возложена обязанность по осуществлению оплаты услуг в установленные сроки.

Согласно пункту 11.1. на момент заключения договора заказчик оценил имущество в 50 000 рублей, при этом ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги по данному объекту составляет 3 500 рублей. Абонентская плата за тревожную кнопку составит 1 500 рублей.

Оплата абонентской платы производится ежемесячно независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7. договора).

Аналогичное положение нашло свое отражение в пункте 11.2. договора, в соответствии с которым оплата абонентской платы производится ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. При этом если объект подключен к пульту централизованного наблюдения до 15 числа месяца, в котором объект подключен, абонентская плата взимается в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, исполнителем принят объект под охрану с оборудованием, перечень которого приведен в названном акте; у заказчика отсутствуют претензии по количеству и качеству выполненных исполнителем работ.

Настоящий договор вступает в силу 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 12.1.-12.2. договора).

Заказчик направил в адрес исполнителя заявление о расторжении договора с 01.08.2018.

В период действия договора - с июля 2017 года по июль 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 65 000 рублей (13 мес.*5000 руб.). Акты оказанных услуг № 5316 от 30.11.2017, № 5841 от 31.12.2017, № 155 от 31.01.2018, № 1143 от 31.03.2018 подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью организации. Акты оказанных услуг № 3263 от 31.07.2017, № 3773 от 31.08.2017, № 4290 от 30.09.2017, № 4802 от 31.10.2017, № 649 от 28.02.2018, № 1724 от 30.04.2018, № 2214 от 31.05.2018, № 2696 от 30.06.2018, № 3168 от 31.07.2018 получены ООО «РЭНДЛ», о чем свидетельствуют подписи его представителей в реестрах документов за спорный период, вместе с тем в адрес исполнителя не возвращены, мотивированного отказа от их подписания заказчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 64 996 рублей (с учетом частичной оплаты). Факт наличия указанной задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (претензия о погашении задолженности исх. № 103 от 01.08.2018), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору в период с июля 2017 года по июль 2018 года на сумму 64 996 рублей (с учетом частичной оплаты) подтверждается материалами дела, возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДЛ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» долг в сумме 64  996 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего – 67 596 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина