Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 (судья Худяев В.В.) по делу № А81-7901/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЯГС»), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2021, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 29.05.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение апелляционного суда.

По мнению кассатора, оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишает заявителя права на обжалование судебного акта, которым на него возложена обязанность по передаче документов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании ООО «ЯГС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ООО «ЯГС» введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 14.07.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЯГС».

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Определением суда от 02.06.2021 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЯГС» завершено и 25.10.2024 должник исключен из ЕГРЮЛ, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, посчитав невозможным рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЯГС» завершено; в ЕГРЮЛ 25.10.2024 внесена запись № 2248900089700 о ликвидации ООО «ЯГС» в связи с завершением конкурсного производства.

С момента завершения производства по делу арбитражный управляющий уже не является лицом, участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). После завершения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается. Отсутствует и процедура банкротства, в которой действовал арбитражный управляющий.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, каким являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу названной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов требования управляющего фактически были заявлены от имени ООО «ЯГС», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, и исключительно для целей проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которая в настоящее время завершена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в связи с утратой правоспособности должника-взыскателя суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А81-7901/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1