/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8551/2016

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (истца) – Мальцева Д.С., представителя по доверенности от 20 июня 2017 года № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2017 года по делу № А33-8551/2016, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ИНН 2466246010, ОГРН 1112468071220; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее также ответчик) о признании незаконным уведомления Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска от 15 января 2016 года № 11-121 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 19 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 апреля 2017 года в Арбитражный  суд Красноярского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании с администрации города Красноярска 114 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (т.3, л.д. 9), в том числе:

- подготовка ответа на заявление от 15 января 2016 года № 11-121 со сдачей в суд - 14 000 рублей;

- подготовка заявления о признании незаконными действий Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании от 27 мая 2016 года - 12 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании от 23 сентября 2016 года - 12 000 рублей;

- непосредственно участие в судебном заседании от 19 октября 2016 года - 12 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства с ознакомлением с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 4 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 22 февраля 2017 года в Третьем арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - с администрации  города Красноярска взыскано 45 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя по составлению ответа на заявление от 15 января 2016 года № 11-121 со сдачей в суд в сумме 14 000 рублей и за участие в судебном заседании 27 мая 2016 года не подлежат  возмещению, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, а в указанном судебном заседании представитель истца не присутствовал.

В части оплаты услуг представителя по составлению заявления о признании действий ответчика незаконными, по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, расходы истца признаны судом первой инстанции чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2017 года по делу № А33-8551/2016  изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, понесенные им расходы на  оплату услуг представителя являются разумными и были необходимы для эффективной реализации права на судебную защиту. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 71 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвольно истолковал протокол совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2014 года № 08/14, который отражает минимальную стоимость услуг адвокатов в регионе. В  материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов истца, выводы суда являются немотивированными и субъективными. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание расходы  истца  в сумме 45 000 рублей, понесенные  им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 октября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 15 сентября 2017 года.

В судебное заседание представители администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации г. Красноярска  не прибыли.

От администрации города Красноярска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов не обоснована, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 3-7), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает администрацию города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал  доводы  апелляционной инстанции,  полагает, что суд первой инстанцией не имел оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Пояснил, что к апелляционной жалобе ошибочно приложены копии документов, подтверждающих судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Данные документы (приложение № 6 и приложение № 7 к соглашению от 10 февраля 2016 года № 01-03-6/1, квитанции от 26 июня 2017 года №37, от 7 июля 2017 года № 38, билеты Красноярск- Иркутск-Красноярск, протокол 09/17)  возвращены  судом апелляционной инстанции представителю истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В рамках настоящего дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 114 000 рублей в связи с рассмотрением спора с ответчиком в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде  представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10 февраля 2016 года № 01-03-6/1 (т.3, л.д. 12) между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Мальцевым Дмитрием Сергеевичем (адвокат), а также подписанные  между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» и адвокатом Мальцевым Д.С. отчеты об исполнении соглашения (приложения № 2, № 3, № 4 и №5 к соглашению об оказании юридической помощи, т. 3, л.д. 14-18), согласно которым адвокатом оказаны услуги в общей сумме на 114 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных выше услуг истец представил в дело квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 114 000 рублей с указанием в качестве основания для оплаты соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2016 года № 01-03-6/1 (т.3, л.д. 18-22), в том числе от 10 февраля 2016 года № 42 на сумму 17 000 рублей, от 22 февраля 2017 года № 17 на сумму 17 000 рублей, от 28 февраля 2017 года № 18 на сумму 36 000 рублей,  от 29 марта 2017 года № 19 на сумму 34 000 рублей, от 17 апреля 2017 года № 20 на сумму 10 000 рублей, а также расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» на указанные суммы (т.3, л.д. 44-50).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции в части отказа в возмещении расходов  истца  по оплате услуг представителя по составлению ответа на заявление от 15 января 2016 года № 11-121 со сдачей в суд в сумме 14 000 рублей и за участие в судебном заседании 27 мая 2016 года в сумме 12 000 рублей, как не связанных с рассмотрением спора в суде в смысле главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление от 15 января 2016 года № 11-121 (т.1, л.д. 13) фактически представляет собой требование о добровольном восстановлении ответчиком нарушенных прав истца. Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками  и не  возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, связанных с соблюдением установленного законом либо договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Как верно указал суд первой инстанции, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров не был предусмотрен обязательный претензионный порядок. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что без направления указанного ответа истец не мог реализовать  право на обращение в суд, апелляционная  жалоба  не содержит.

Из протокола предварительного судебного заседания от 27 мая 2016 года (т.1, л.д. 49) следует, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал. В таком случае является недоказанным тот факт, что расходы по оплате истцом услуг представителя по участию в указанном судебном заседании в сумме 12 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением спора судом, соответственно, указанные  расходы не подлежат  возмещению ответчиком.

Суда апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумного размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы  в виду следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная  правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, по существу, обязанностью суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007  года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из сложности дела и объема проделанной  представителем истца работы, расходы истца на оплату услуг представителя в части подготовки заявления о признании незаконными действия ответчика, по подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению в общей сумме в размере 9 000 рублей (5000 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей соответственно), а расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 12 000 рублей.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске.

Настоящее дело не было связано с необходимостью для  представителя  истца знакомиться с большим объемом документов либо нормативно-правовых актов, само дело к разряду  сложных не относится. Объем и существо составленных документов также не свидетельствует о том, что профессиональный юрист затратил бы на их составление значительное количество времени. Более того, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела специальных юридических знаний и существенных временных трудозатрат не требует.

Обоснование того, почему стоимость участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, при тех обстоятельствах, что дело рассматривается в суде  повторно, а отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлялся, должна составлять 30 000 рублей, что превышает среднюю стоимость данных услуг согласно  рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол № 08/14), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 29) ответчик возражал относительно  разумности данных расходов на основании названных выше минимальных ставок стоимости юридической помощи. Данные ставки адвокатов также представлялись истцом суду первой инстанции в качестве единственного обоснования разумности понесённых им расходов. Следовательно, суд первой инстанции имел  основания оценить разумность понесенных истцом затрат с точки зрения обстоятельства дела и представленных в дело документов.

Ссылка  истца на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 года (протокол № 09/17), отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках рассмотренного судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истец не предъявлял к возмещению судебные расходы, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а на момент оказания юридических услуг и оплаты их стоимости названные выше минимальные ставки приняты не были, доказательства того, что фактически средняя стоимость услуг в г. Красноярске уже превышали определенные в решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2017 года по делу № А33-8551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева