ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2083/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 года

15АП-22147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством  веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой ФИО2: представитель по доверенности от 28.05.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкаловский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 по делу № А01-2083/2019 по заявлению товарищества собственников жилья "Чкаловский" об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" товарищество собственников жилья "Чкаловский" (далее также - ТСЖ "Чкаловский") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения № 4, первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, и передаче указанного помещения в собственность жильцов многоквартирного дома (МКД) в качестве общедомового имущества.

20 апреля 2021 года конкурсный управляющий ООО "МайкопИнвестСтрой" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего обособленного спора со встречным заявлением к ТСЖ "Чкаловский" о понуждении товарищества к заключению сервитута и обязании ТСЖ "Чкаловский" заключить с ООО "МайкопИнвестСтрой" соглашение № 01 об установлении сервитута от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением ТСЖ "Чкаловский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Чкаловский" об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" помещения № 4, первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, и передаче указанного помещения в собственность жильцов МКД, в качестве общедомового имущества, отказано. Производство по встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" ФИО2 к товариществу собственников жилья "Чкаловский" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чкаловский" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, в части отказав удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассматриваемого заявления, заявитель ТСЖ "Чкаловский" не оспаривал право собственности должника, а просил исключить из конкурсной массы указанное помещение № 4 МКД ФИО4, д.65, для того, чтобы ТСЖ "Чкаловский" имело достаточно времени для оспаривания права собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда уточнил, что законность обжалованного судебного акта суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТСЖ "Чкаловский" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а конкурсный управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в части прекращения производству по заявлению, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Чкаловский".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" (далее - ООО "МайкопИнвестСтрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 должник - ООО "МайкопИнвестСтрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26 января 2021 года ТСЖ "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения № 4, первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220 и передаче указанного помещения в собственность жильцов МКД в качестве общедомового имущества. 

20 апреля 2021 года конкурсный управляющий ООО "МайкопИнвестСтрой" ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обратился со встречным заявлением о понуждении ТСЖ "Чкаловский" к заключению сервитута и обязании ТСЖ "Чкаловский" заключить с ООО "МайкопИнвестСтрой" соглашение № 01 об установлении сервитута от 15.02.2021. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Обращаясь в суд с требованиями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, ТСЖ "Чкаловский" указало, что помещение № 4 МКД по ул. ФИО4, 65, в городе Майкопе является на сегодняшний день техническим помещением МКД. В данном помещении расположена пожарная система, в том числе пульт пожарной охраны и сигнализации МКД. У заявителя отсутствуют иные помещения для размещения указанной системы пожарной сигнализации, которые бы соответствовали нормам и установленным правилам для её размещения. Указанное помещение, по мнению заявителя, является общедомовым имуществом, то есть, находится в собственности ООО "МайкопИнвестСтрой" незаконно, в связи с чем, ТСЖ "Чкаловский" просило суд исключить из конкурсной массы ООО "МайкопИнвестСтрой" помещение № 4, первого этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, и передать его в собственность жильцов МКД в качестве общедомового имущества. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.06.2020, за ООО "МайкопИнвестСтрой" зарегистрировано право собственности на помещение № 4, первого этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 названной статьи). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Помещение № 4, первого этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, зарегистрировано за должником, следовательно, ТСЖ "Чкаловский" фактически оспаривает зарегистрированное право собственности должника на указанное недвижимое имущество. 

Вместе с этим, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Таким образом, судом первой инстанции указано, что в рамках рассматриваемого заявления, судом по существу не может быть разрешен вопрос об оспаривании зарегистрированного за должником права собственности на спорный объект, а с учетом того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника помещения №4, первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 01:08:0513034:3220, предусмотренные пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поданное ТСЖ "Чкаловский" заявление удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование заявителя, не оценил доводы заявителя, не установил, относится ли спорное помещение к местам общего пользования в силу жилищного законодательства, то есть является ли общедомовым имуществом или нет, однако, в нарушении норм процессуального законодательства, в резолютивной части своего определения указал на отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, если суд приходит к выводу о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Чкаловский" обратился с заявлением о разрешении разногласий, удовлетворение которого может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2826/14, в силу положений  пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требования всех кредиторов должника.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу оно по общему правилу также подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. 

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, ТСЖ "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием о разрешении разногласий относительно статуса имущества, находящегося в настоящее время в конкурсной массе должника.  

Таким образом, настоящий обособленный спор затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника. 

Вместе с тем, приходя к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции тем самым фактически лишил прав кредиторов на надлежащую судебную защиту их прав и законных интересов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 308-ЭС21-14915 по делу N А18-1233/2018, от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6876 по делу N А40-238821/2017, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14633 по делу N А51-21172/2019, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, фактически требования товарищества судом первой инстанции по существу не рассмотрены, какая-либо оценка им не дана.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части требования ТСЖ "Чкаловский" подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения вопроса по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, при этом фактически не рассматривая требование по существу, мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует его резолютивной части, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственником жилья "Чкаловский" по платежному поручению от 02.11.2021 № 220 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Между тем, действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взимание государственной пошлины за обжалование судебных актов, принятых в рамках обособленных споров о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 02.11.2021 № 220 государственная пошлина в сумме 3000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2021 по делу № А01-2083/2019 в обжалуемой части отменить.

Направить заявление товарищества собственников жилья "Чкаловский" в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чкаловский", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 220 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    С.С. Филимонова