ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14721/2016

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 года

15АП-20574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-14721/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») о взыскании задолженности в размере 938 612,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 580,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 133 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 59 000 руб., государственной пошлины в размере 34 127 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований) (т.5, л.д. 154-155).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.09.2014 №1 000 на оказание услуг по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладочным работам АЗС и систем топливоснабжения на объекте «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 173 863,69 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 963,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 926,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 482 руб. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции не принят акт № 5 от 03.08.2016 в качестве подтверждения выполнения работ, судом принят во внимание вывод экспертов о том, что сумма пуско-наладочных работ составляет 824 100 руб. Суд самостоятельно произвел расчет суммы фактически выполненных работ, с учетом суммы определенной экспертами и применения налога на добавочную стоимость 18%, согласно которому сумма фактически выполненных работ составляет 1 982 267,84 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 984 304, 15 руб. и суммы проведения пуско-наладочных работ в размере 824 100 руб., которая исключена судом из заявленных требований, ввиду невыполнения пуско-наладочных работ истцом, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 173 863,69 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, ввиду неверно  указания суммы задолженности. В соответствии с перерасчет суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 963,90 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, признал расходы разумными в размере 35 000 руб., с учетом частичного  удовлетворения исковых требований (18,52 %), с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 482 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор является смешанным, содержащим в себе признаки, как договора поставки, так и договора подряда. Общий смысл договора, его предмет и форма соответствуют договору подряда, вместе с тем ответчик заинтересован в поставке оборудования. Договорная цена включает в себя не только стоимость работ, услуг, но и стоимость за поставку оборудования. Заявитель-истец фактически выполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке топливораздаточного оборудования на объекте ответчика, что подтверждается накладными на поставку топливораздаточного оборудования, а также промежуточными актами по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, двусторонними актами приёмки работ. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.08.2016 на сумму 824 100 руб., содержит наименование поставленного оборудования (комплексов, систем) и выполненный объем пусконаладочных работ. Ответчик не заявлял возражения и не предоставил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Как следует из отзыва, между сторонами заключен договор субподряда, суд первой инстанции верно определил правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений. Представленный акт №5 (КС-2) от 03.08.2017 не содержит оборудования, в акте отражена лишь стоимость ПНР с применением ТЕР. Кроме того, КС-2 полностью не соответствует представленной справке о стоимости выполненных работ КС-3. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву – в п. 5, а также под аудиозапись в судебном заседании от 07.08.2017 выразил несогласие с суммой предъявленных расходов на консультанта с мотивированным обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После перерыва, стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (генподрядчик) и ООО «Айкон-Система» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 000 на оказание услуг по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и поставке оборудования топливораздаточного пункта на объекте и согласно техническому заданию ответчика, по условиям которого истец обязался поставить на объект ответчика соответствующее топливораздаточное оборудование, произвести пуско-наладочные и монтажные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы и стоимость поставленного оборудования согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями, в том числе и дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2015 о продлении срока действия договора субподряда от 05.09.2014 стороны продлили его действие до 20.03.2016.

Как следует из искового заявления, фактически истец выполнил взятые на себя договорные обстоятельства по поставке, монтажу и пуско-наладке топливораздаточного оборудования на объекте ответчика, что подтверждается накладными от 24.10.2014 на поставку топливораздаточного оборудования, а также промежуточными актами по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ от 23.12.2014, № 1, 2 от 30.12.2015, № 35 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 42–47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составляет 2 225 352,18 руб., в том числе НДС - 18 % 339 460,50  руб.

Платежным поручением № 3692 от 20.05.2016 ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору № 1000 от 05.09.2014 работ в размере 984 301,15 руб. (т. 1 л.д. 82).

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных в рамках указанного договора подряда обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам в настоящее время составляет 938 612,05 руб. (с учетом уточненных требований).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №78 от 06.04.2016 о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из смешанного соглашения, поскольку оно содержит признаки как договора подряда (монтаж и пуско-наладка оборудования), так и поставки (передача товара), в связи с чем подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Процессуальная позиция ответчика по делу сводится к тому, что указанные истцом в исковом заявлении пуско-наладочные работы не соответствуют реально выполненному объему.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости комплекса строительных работ, выполненных ООО «Айкон-Система» по объекту: «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка», (шифр 1653/АХЗ), договору субподряда № 1000 от 05.09.2014, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ, а также при обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения, по ходатайству сторон определением от 14.10.2016 судом назначена комиссионная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», эксперту ФИО4 и ООО «Таир», эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01/1/2017/162 сумма фактически выполненного комплекса работ ООО «Айкон-Система» по объекту: «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка» составляет 1 679 888 руб.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Стороны ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанций признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон были опрошены эксперты по делу.

Согласно письменным пояснениям, представленными экспертами в материалы дела, экспертами определена фактическая стоимость работ без учета НДС. Также эксперты отметили по вопросу исследования и доказанности факта выполнения истцом работ по пуско-наладке, что в заключении указано, что план проведения пуско-наладочных работ приведен в дополнительно предоставленных по запросу документов. Также изменения в проектную документацию не предоставлены, документы на индивидуальное испытание установленного оборудования на холостом ходу не предоставлены.

Факт выполнения работ по спорному договору отражен в двусторонних актах приемки работ, представленных истцом в материалы дела, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, указанные работы ответчиком оспорены не были, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на то, что предоставленный истцом акт № 5 от 03.08.2016 не может быть принят, ввиду того что указанный акт составлен в одностороннем порядке. Также ответчик пояснил, что истцом не полностью проведены условия по ПНР.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ акт №5 от 03.08.2016.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015).

Как следует из Акта приема-передачи документов №4 от 03.08.2016 (т.5, л.д. 21) общество «Айкон-Система» передало Акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 03.08.2016 №5 в количестве 4 экземпляров, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.08.2016 №3 в количестве 4 экземляров, Счет на оплату от 03.08.2016 №ЦБ-846 в количестве 3 экземпляров, Счет-фактуру от 03.08.2016 №ЦБ-300 в количестве 3 экземпляров мастеру СМУ, о чем имеется соответствующая отметка в представленном акте. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, соответствующих доводов не приведено. 

Представленный в материалах дела Акт о приемке выполненных работ №5 от 03.08.2016 на сумму 824 100 руб. содержит наименование поставленного оборудования в составе: 

- автоматизированные системы управления I категории технической сложности с количеством каналов:10  в количестве 10 шт.;

- технологический комплекс, включающий агрегаты в количестве 5 шт.;

- технологический комплекс, включающий в себя управляемые участки в количестве 20 шт. с тарировкой и градуировочными таблицами. 

Ссылка ответчика на необоснованное указание в акте о приемке выполненных работ №5 от 03.08.2016 в графе «Обоснование» Территориальных сметных нормативов является несостоятельной, поскольку  Территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее – ТЕРп) предназначены для определения затрат при выполнении пусконаладочных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ. Указание данного обоснования также следует из утвержденного сторонами локального сметного расчета, представленного в материалы дела (т.5, л.д. 19-20), в котором указаны аналогичные шифры ТЕРп. Более того, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что как следует из Акта о приемке выполненных работ №793 от 25.10.2016, подписанного между генподрядчиком (ФГУП «ГУССТ №4») и заказчиком (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») (т.7, л.д. 3-6), работы по пуско-наладке также в качестве обоснования содержат ссылка на соответствующие шифры ТЕР. 

Таким образом, факт указания шифра Территориальных сметных нормативов не может являться основанием к непринятию представленного истцом акта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора была проведена экспертиза по выполненным ООО «Айкон-Система» работам на объекте «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка» (т. 5, л.д. 138-180). Так, в соответствии с выводами эксперта, стоимость фактически выполненного комплекса строительных работ, выполненных ООО «Айкон-Система», согласно предоставленным документам составила: 1 679 888 руб., из них по Акту приемки выполненных работ КС-2 №5 от 03.08.2016 – 698 390 руб. (т.5, л.д. 148).

Как следует из дополнительно представленных пояснений экспертов (т.5, л.д. 214-215) по вопросу исследования и доказанности факта выполнения истцом работ по пуско-наладке  (по акту выполненных работ №5 от 03.08.2016) указано следующее. В заключении указано, что план проведения пуско-наладочных работ приведен в дополнительно представленных по запросу документов (т.1, л.д. 13). В заключении также указано, что «изменения в проектную документацию не предоставлены, документы на индивидуальное испытание установленного оборудования на холостом ходу не предоставлены». Вместе с тем, при обследовании было установлено, что все топливораздаточные колонки смонтированы, подключены к электроснабжению. Датчики, щитки, автоматика работали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Планом проведения пуско-наладочных работ, утвержденному ФГУП «ГУССТ №4» и ООО «Айкон-Система» (т.1, л.д. 94-99) обязанность по предоставлению проектной документации с внесенными изменениями, согласованными с проектным институтом, лежит на генеральном подрядчике, то есть ФГУП «ГУССТ №4».      

С учетом наличия в материалах дела двустороннего Акта №750 сдачи-приемки работ от 26-28.07.2016, в котором также содержится указание на факт проведения обществом «Айкон-Система» тестирования работоспособности системы ПАУ-ТРК (т.5, л.д. 40), переписки сторон по согласованию порядка и сроков проведения соответствующих пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 102-108), а также экспертного заключения и пояснений экспертов, из которых следует, что при обследовании было установлено, что все топливораздаточные колонки смонтированы, подключены к электроснабжению. Ответчик не отрицает, что монтаж оборудования произведен. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием. Датчики, щитки, автоматика находятся в рабочем состоянии, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере (с учетом уточнения) в общей сумме 938 612,05 руб.

Материалами дела подтверждается, готовность ответчика продемонстрировать рабочее состояние поставленного топливораздаточного оборудования, и ответчиком не опровергнута.

Позиция ответчика о том, что рабочее состояние спорного оборудования, а также факт проведения пуско-наладочных работ может быть установлен только после заполнения системы топливом, чего произведено не было, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство от волеизъявления истца не зависит, и не может являться основанием для отказа последнему в оплате за спорные работы. Кроме того, указанный объект сдан ответчиком генподрядчику в рамках исполнения государственного контракта №1653/АХЗ/2010 от 21.10.2010.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 580,51 руб. за период с 03.08.2016 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требования в указанной части также полежат удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 133 500 руб., в обоснование представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 17.07.2017 по договору № 5 от 28.05.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 133 500 руб., платежное поручение, а также разъяснительное письмо №03.02.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по снижению расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны ответчика признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым руководствоваться средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе данными Совета адвокатской палаты Краснодарского края, отраженными в сводке мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом разумности в сумме 48 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с уменьшением суммы заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 2 225 352,18 руб. до 1 030 192,56 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» из федерального бюджета надлежит возвратить 18 328,43 руб. 

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в пользу ООО «Айкон-Система» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 798,57 руб. за рассмотрение искового заявления, а также  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу№ А32-14721/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Айкон-Система», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 938 612 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 580 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 798 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 

Выдать ООО «Айкон-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 18 328 руб. 43 коп., оплаченную платежным поручением от 26.04.2016г. № 545.». 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова