АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3947/2020

г. Иваново

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155808, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 606002 

<

...> литер О помещение 1)

о взыскании денежных средств в сумме 136 440 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 136 440 рублей.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Протокольным определением от 03.09.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дата судебного разбирательства изменена на 07.12.2020.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – водителя ФИО2, который осуществлял перевозку товара от Общества к Заводу по маршруту г. Дзержинск Нижегородской области - г. Кинешма Ивановской области и, по утверждению ответчика, располагает сведениями о том, что при загрузке на складе продавца товар был надлежащего качества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, в связи с чем в вызове эксперта ответчику отказано на основании статей 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что свидетельские показаниями водителя в данном случае не могут являться доказательствами, подтверждающими качество поставленного товара, кроме того, вызов свидетеля является правом, а не безусловной обязанностью суда.

На этом основании дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи № 24 от 13.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару б/у, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Моментом исполнения обязанности доставить товар и датой перехода права собственности на товар является: при доставке автотранспортом – дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе, указанном покупателем (пункт 2.2 договора).

Контроль поставляемого товара по количеству и качеству осуществляют представители покупателя (перевозчика) и продавца при отгрузке товара со склада продавца (пункт 4.1 договора).

Приемка товара осуществляется на складе продавца и оформляется ТТН, которая подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением № 845 от 26.02.2020 Завод произвел в адрес Общества предоплату в сумме 136 440 рублей за бочки металлические б/у.

Общество по УПД № 149 от 02.03.2020 отгрузило в адрес Завода бочки металлические б/у в количестве 180 штук на общую сумму 136 440 рублей.

Товар принят Заводом 03.03.2020 кладовщиком, в графе «иные сведения о получении (приемке)» содержится пометка «178 б/у составлен акт № 3 от 04.03.2020».

04.03.2020 комиссией Завода составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором комиссия указала, что товар был отправлен 02.03.2020 со склада отправителя ООО «Сервис Тара» автотранспортом и прибыл на склад Завода 03.03.2020.

По результатам приемки Комиссия обнаружила недостатки поставленного товара, а именно: фактическое количество поставленных бочек составляет 178 штук вместо требуемых 180 штук; внутри бочек имеются следы ржавчины, грязи, на этом основании отбракованы бочки в количестве 178 штук, которые не могут быть использованы в производственных целях и подлежат возврату поставщику.

Претензией от 10.03.2020 Завод указал на невозможность использовать поставленные б/у бочки в производственных целях, в связи с чем потребовал Общество произвести замену товара на товар, соответствующий требованиям к качественным характеристикам либо произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности по возврату уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 136 440 рублей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, указал следующее: 1) Спорным договором купли-продажи предусмотрена продажа Заводу тары (металлических бочек) б/у, то есть товар ранее бывшего в употреблении, о чём истцу было известно, в том числе, из более ранних договорных отношений между сторонами. Между тем, истцом не представлено доказательств некачественности поставленных бочек для их вторичного использования; 2) Товар в нарушение условий договора принимался по количеству и качеству на складе покупателя, а не поставщика, как того требует пункт 4.1 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, произведя приемку товара без вызова представителя поставщика; 3) Заводом не представлено доказательств существенного нарушения качества поставленного товара, в связи с чем ссылка истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 24 от 13.06.2019 суд установил, что  между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая позицию истца относительно доводов о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора купли-продажи № 24 от 13.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару (металлические бочки) б/у.

Отклоняя доводы Завода о том, что поставщик был поставлен в известность и знал о конкретных целях приобретения бочек (залив готовой продукции и сырья в виде летучих жидких химических веществ (этилацетат, бутилацетат, химические растворители)), суд принимает во внимание, что истец указанные утверждения в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не обосновал, доказательств извещения поставщика о целях приобретения товара в деле не имеется. Ответчик данный факт отрицал, указал что ранее претензий со стороны истца по качеству товара не было,  и что он поставил бочки «как обычно» согласно ранее сложившимся отношениям между сторонами.

Ссылки истца на то, что Общество было осведомлено о целях приобретения бочек в виду длительных договорных отношений сторон подлежат отклонению судом как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о том, что поставщик в данном случае знал о невозможности использовать спорный товар для цели его приобретения. Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком аналогичных договоров с истцом на покупку тары б/у от 02.11.2018, 13.06.2019, 19.02.2020 не следует, что сторонами согласовывалась какая-либо цель приобретения товара Заводом, в связи с чем к бочкам предъявлялись бы какие-то особенные требования.

Кроме того, отклоняя доводы Завода о том, что поставленные бочки не соответствуют условиям договора по качеству, не позволяют хранить в них химические вещества по ГОСТ 8981-78 и 18188-72 ввиду наличия в бочках загрязнений и ржавчины, суд принимает во внимание, что сторонами согласована поставка бочек б/у (бывших в употреблении), первоначальное использование которых по целевому назначению неизбежно связано с их остаточным загрязнением при хранении веществ или жидкостей, при этом сторонами в договоре № 24 от 13.06.2019 не предъявлялись требования к полному отсутствию следов загрязнения (на внутренней или наружной стороне бочек).

Сведений о подписании к спорному договору №24 от 13.06.2019 каких-либо дополнительных соглашений или спецификаций в деле не имеется, соответствующие документы сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы Завода о некачественности поставленных бочек и невозможности их использования со ссылками на фотографии бочек не принимаются судом, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, из представленных фотокопий не следует, что отраженные на фотокопиях бочки были поставлены именно Обществом и относятся к спорной партии.

В любом случае, из представленных Заводом фотографий не следует, а истцом не представлено допустимых доказательств, что состояние бочек имеет неудовлетворительную потребительскую ценность. Напротив, из фототаблиц следует, что поставлены бочки б/у обычного состояния, как и было предусмотрено договором.

Суд также принимает во внимание, что представленные фотокопии бочек не соответствуют общим требованиям, предъявляемым для данного вида доказательств, на фотографиях отсутствуют сведения о лице, которое производило съемку, дата и место съемки, что не позволяет соотнести поставленный товар и бочки, отраженные на фотографиях, установить условия хранения товара покупателем.

Оценивая позиции сторон о поставке товара ненадлежащего качества и недопоставке двух бочек, суд учитывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что контроль поставляемого товара по количеству и качеству осуществляют представители покупателя (перевозчика) и продавца при отгрузке товара со склада продавца.

Приемка товара осуществляется на складе продавца и оформляется ТТН, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику (пункты 4.2, 4.3 договора).

Соответствующих доказательств приемки товара согласно условиям договора истец не представил.

В материалы дела представлен акт комиссии Завода № 3 от 04.03.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар был отправлен продавцом посредством автотранспорта 02.03.2020 и прибыл на склад покупателя 03.03.2020, где 04.03.2020 произведена приемка поступившего товара.

На этом основании, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пункта 4.1, 4.2 договора не произвел контроль поставляемого товара по количеству и качеству непосредственно на складе ответчика с участием его представителя, при этом принимает во внимание, что проведя приемку товара 04.03.2020 на своем складе, Завод не известил о такой приемке поставщика, сведения об извещении в деле отсутствуют, соответствующая строка акта приемки не заполнена. При этом недостатки бочек (загрязнения, брызги ржавчины, масла) и недостачу бочек по количеству возможно было установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий истец в установленном договором купли-продажи порядке своевременно не совершил.

Доводы Завода в данной части о невозможности своевременного принятия товара в виду его доставки автотранспортом со ссылкой на пункт 2.2 договора подлежат отклонению судом, поскольку из содержания условий пунктов 2.2 и 4.1 следует, что независимо от порядка доставки и момента перехода права собственности на товар, контроль за качеством и количеством поставляемого товара должен производиться покупателем на складе поставщика с участием представителей обеих сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснял истцу право на проведение товароведческой экспертизы, однако своим правом истец не воспользовался, доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии товара качеству и количеству не привел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел допустимых и относимых доказательств поставки Обществом товара с существенным нарушением по качеству, в связи с чем оснований для требования о замене товара либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, не представил доказательств своевременного осуществления проверки товара по количеству и качеству в порядке, согласованном в договоре купли-продажи, не воспользовался правом на экспертизу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод – Производство» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тара» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                       И.В. Караваев