АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А56-49607/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И.,  Кашина Т.А.) по делу № А56-49607/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания                «А-Строй», место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. Э3, комн. 23Д, ОГРН 1147746382904, ИНН 7721828509 (далее – ООО «А-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Оборонстройпроект СПб», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом.13Н, ОГРН 1089847037763, ИНН 7840380865, о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2014 № 38-КЗ на выполнение отделочных работ по объекту «I этап обустройства  Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва», шифр объекта ТВ-ПКУ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Варяг», место нахождения: 119296, Москва, Молодежная ул., д. 3, пом. XVII,                                   ОГРН 1147746347220, ИНН 7736673400, ООО «Амилон», место нахождения: 660130, г. Красноярск, ул. Е.Д. Стасовой, д. 40А, пом. 175, ОГРН 1102468013878, ИНН 2464224438, ООО «Моздокский строительный участок-4», место нахождения: 363751, Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, микрорайон Моздок-1, д. 34, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1071510000264, ИНН 1510013880, и ООО «Мульта», место нахождения: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 321, ОГРН 1137746791698, ИНН 7728854120.

ООО «Оборонстройпроект СПб» предъявило ООО «А-Строй» встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 21 535 114,18 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 29.04.2016 ООО «Оборонстройпроект СПб» на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - акционерное общество «Оборонстройпроект СПб», место нахождения: 191028,                            Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946,              ИНН 7840046902 (далее – АО «Оборонстройпроект СПб»).

Решением суда от 11.07.2017 (в редакции определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО «А-Строй»                             74 049 617,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018  произведена замена истца с ООО «А-Строй» на ООО Юридический центр «Адепт права», место нахождения: 123056, Москва, 2-я Брестская ул., д. 19/18, стр. 5,                               ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820, в связи с заключением между названными лицами договора уступки от 30.11.2017 № ЦОД.

В кассационной жалобе АО «Оборонстройпроект СПб», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Договор сторонами был заключен во исполнение государственного оборонного заказа (договора подряда от 22.07.2014 № 1416187380272090942000000/2014/2-284); по соглашению от 25.03.2015 ООО «АсконСтрой» передало все права и обязанности по названному договору иному лицу - ООО Торговый дом «ЧелябТрейд», которое самостоятельно завершило строительные работы на объекте; ООО «Амилон», ООО «МСУ-4» и ООО «А-Строй», являясь субподрядчиками, приобретают права и несут обязанности по отношению к АО «Оборонстройпроект СПб» (подрядчику) в пределах объемов работ, установленных в ведомостях объемов работ.

По утверждению подателя жалобы, пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели возможность изменения твердой цены в сторону ее уменьшения в случае, если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная пунктом 3.1 Договора; выводы суда первой инстанции о неправомерности выводов эксперта Хохрина Романа Владимировича, определившего стоимость выполненных ООО «А-Строй» работ по объемам, указанным в ведомостях № 02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 2-06-01, сделанные на основании того, что цена Договора является твердой, ошибочны, поскольку сделаны без учета абзаца третьего пункта 3.5 Договора; ООО «А-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласилось с выводами экспертизы о том, что стоимость работ в размере 126 057 750 руб. является завышенной; поскольку Договор был заключен сторонами во исполнение государственного оборонного заказа, то в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) затраты исполнителя (ООО «А-Строй») должны быть обоснованы, так как установление цены, не обоснованной экономически, технологически или иным образом, не допускается.

АО «Оборонстройпроект СПб» считает, что судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводам, в том числе и доводам о том, что указанная в промежуточных актах КС-2 от 31.12.2014 № 1*, 1** и 1*** стоимость отдельных видов работ не соответствует условиям Договора; стоимость доли фактически выполненных ООО «А-Строй» работ, с учетом положения пункта 3.5 Договора, составляет 23 052 899,23 руб., что меньше перечисленного аванса (44 558 013,41 руб.), в связи с чем на стороне ООО «А-Строй» образовалось 21 505 114,18 руб. неосновательного обогащения; односторонние акты сдачи-приемки спорных работ не являются основанием для их оплаты; ООО «Оборонстройпроект СПб» в силу пункта 12.1.2 Договора не обязано было направлять ООО «А-Строй» отказ от подписания актов сдачи-приемки спорных работ, так как последнее не предоставило  вместе с промежуточными актами исполнительную документацию; акты сдачи-приемки спорных работ впервые были представлены 20.02.2015, тогда как согласно условиям Договора они должны представляться ежемесячно; Рощин Вадим Александрович не уполномочен на приемку работ.

Как указывает заявитель, ООО «Оборонстройпроект СПб» отказывалось от приемки работ и неоднократно в письмах требовало предоставить исполнительную документацию; выводы судов двух инстанций о том, что                  ООО «Оборонстройпроект СПб» не уведомило ООО «А-Строй» о ненадлежащем качестве выполненных им работ, не соответствуют материалам дела (т.д. 2, л. 32 – 37); представитель ООО «А-Строй» принимал участие в приемо-сдаточных мероприятиях, результаты которых зафиксированы комиссией в ведомостях объемов работ, однако от их подписания отказался; выводы судов о том, что риск случайной гибели результата работ лежит на ООО «Оборонстройпроект СПб» как строительной организации, которая не могла не знать о том, что выполнение работ в отсутствие кровли может привести к таковой, неправомерны, поскольку ООО «А-Строй» приступило к выполнению отделочных работ без приема от ООО «Оборонстройпроект СПб» площадки для их производства и не предупреждало о невозможности их выполнения в отсутствие кровли; выполнение работ возможно только в объеме, соответствующем давальческому материалу, который по условиям Договора предоставляется ООО «Оборонстройпроект СПб» и отражается в ведомостях объемов работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АсконСтрой» (генподрядчик, правопредшественник ООО «Оборонстройпроект СПб») и   ООО «А-Строй» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался финансировать, оказывать необходимое содействие подрядчику и контролировать выполнение работ, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями Договора (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/ или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составила          134 881 792,50 руб.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цены Договора оформляется сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3 Договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 5 к Договору) цена Договора в размере 134 881 792,50 руб. состоит из стоимости работ -                           126 057 750 руб. и стоимости генподрядных услуг - 8 824 042,50 руб. (7% от стоимости работ). 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что его цена может быть снижена по письменному соглашению сторон при изменении предусмотренных Договором объемов работ (услуг) и иных условий исполнения Договора. 

Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет и актов выполненных работ стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то цена Договора должна быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то  цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения, но не ниже суммы подтвержденных расходов.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок проведения расчетов:

- генподрядчик на основании счета подрядчика в срок, не превышающий 3 рабочих дней, перечисляет первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Договора, что составляет 53 952 717,50 руб. (пункт 4.3);

- в срок до 21.07.2014 генподрядчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора, то есть                     26 976 358,50 руб. (пункт 4.4);

- в срок до 05.08.2014 перечисляется третий авансовый платеж –                         26 976 358,50 руб., или 20% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.5);

- в срок до 20.08.2014 - четвертый авансовый платеж - 13 488 179,25 руб., или 10% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.6);

- в срок до 06.09.2014 - авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости Договора, то есть 6 744 089,63 руб. (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.11 Договора погашение перечисленных авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть уплачивается при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.13 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

В соответствии с пунктом 1.22 Договора заказчиком (застройщиком) является филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЮВО).

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой работ в эксплуатацию заказчиком. Оно подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится - при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика - в течение 90 банковских дней после передачи подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика принимать работы (этапы работ) с оформлением акта приемки по каждому этапу работ. При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки не является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан в течение 3 дней со дня начала фактического использования подрядчиком строительной площадки.

Согласно пункту 12.1.2 Договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. 

В случае, если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/ или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/ или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в названном пункте Договора срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/ или дефектов). 

В случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта генподрядчик не осуществил приемку работ и не представил мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в полном объеме без разногласий.

Пункт 12.1.8 предусматривает, что приемка объема и качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно, в составе представителей генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 2229, от 13.08.2014 № 2814 и 2749, от 03.10.2014 № 4094 и от 01.09.2014 № 3118 ООО «АсконСтрой» перечислило ООО «А-Строй» 44 588 013,41 руб. аванса по Договору.

ООО «А-Строй» 20.02.2015 передало акты от 31.12.2014 № 1*, 1** и 1*** о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку от 31.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) представителю                        ООО «Оборонстройпроект СПб» - главному инженеру Рощину В.А., который при их принятии указал, что означенные документы принимаются для определения объемов работ.

ООО «А-Строй», ссылаясь на принятие работ ООО «Оборонстройпроект СПб» и отсутствие каких-либо возражений по качеству, а также на наличие на стороне последнего задолженности, предъявило 18.06.2015 претензию             № КЗ-124 с требованием погасить 82 979 331,44 руб. задолженности в срок до 06.07.2015.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «А-Строй» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «А-Строй» обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с                    АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО «А-Строй» 74 049 617,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82     АПК РФ назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 № 78-16/07-ЭС на момент проведения визуального осмотра объекта строительства работы в спортивном, медицинском блоках, а также в столовой выполнены надлежащим образом. В связи с тем что после выполнения работ ООО «А-Строй» на объекте выполнялись аналогичные работы другими организациями, имеется спор об исполнителе работ; ответить на вопрос об объеме и качестве работ, выполненных именно  ООО «А-Строй», эксперт посчитал невозможным. Стоимость работ, выполненных ООО «А-Строй», исходя из объемов, указанных в ведомостях объемов работ               № 02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, в соответствии с условиями Договора составляет 23 052 899,23 руб.

По ходатайству ООО «А-Строй» суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам                                   ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Скала» Шевченко Евгению Владимировичу и Губановой Светлане Григорьевне соответственно.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2017 № 1/16-А56-49607/2015 строительные работы на спорном объекте выполнены ООО «А-Строй» в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Ответить на вопрос о качестве работ, по мнению экспертов, не представляется возможным ввиду наличия на спорном объекте эксплуатационного износа и недостатков, вызванных ошибочными конструкторскими решениями, а также в связи с повторным выполнением работ другими организациями. Выделить выполненные                         ООО «А-Строй» работы из общей массы строительных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных ООО «А-Строй» по Договору работ составляет 127 567 345 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной экспертизы и указав, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 приняты представителем ООО «Оборонстройпроект СПб», полномочия которого следовали из обстановки, а мотивированный отказ в предусмотренный Договором срок подрядчику направлен не был, посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с генподрядчика            74 049 617,30 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования в части взыскания 8 929 714,14 руб., заявленные на основании пункта 4.22 Договора, не подлежат удовлетворению, поскольку названный пункт Договора предусматривает оплату подрядчиком услуг генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил, что, поскольку ООО «Оборонстройпроект СПб», получив в установленном порядке акты выполненных работ, не направило мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми без возражений.

Ведомости объемов выполненных работ, по мнению апелляционного суда, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороны согласовали твердую цену Договора, а доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «А-Строй» было уведомлено о составлении таких ведомостей, отсутствуют.

Кассационный суд не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам                    АО «Оборонстройпроект СПб» относительно заключения Договора во исполнение государственного оборонного заказа и необходимости применения положений Закона № 275-ФЗ.

Между тем пунктами 1.22 Договора предусмотрен порядок приемки работ непосредственно государственным заказчиком. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ведомости объемов работ № 02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 2-06-01 подписаны комиссией в составе представителей ООО «Оборонстройпроект СПб», ООО «МСУ-4», ООО Торговый дом «ЧелябТрейд», ООО «Амилон» и представителя открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ»), с которым у ООО «АсконСтрой» заключен договор от 22.06.2014 № 2014/2-284 на выполнение полного комплекса работ на спорном объекте.

Судами двух инстанций также неправомерно оставлены без внимания ссылки АО «Оборонстройпроект СПб» на выполнение работ на спорном объекте строительства иными подрядчиками. Суд кассационной инстанции считает, что судам надлежало конкретизировать работы, выполняемых ООО «Амилон» и ООО «МСУ-4» в рамках заключенных с ООО «АсконСтрой» договоров, для определения наличия\отсутствия взаимосвязи между работами выполняемыми этими обществами и ООО «А-Строй» в рамках Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из твердой цены Договора, не приняв во внимание, что в абзаце третьем пункта 3.5 Договора предусмотрена возможность уменьшения твердой цены Договора в случае, если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше цены, установленной в пункте 3.1 Договора.

Суды не дали надлежащей оценки указанному условию Договора с учетом результатов государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы судов о принятии ООО «Оборонстройпроект СПб» спорных актов формы КС-2 и справки формы  КС-3, а также об отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от принятия работ не соответствуют обстоятельствам дела.

На представленных в материалы дела актах от 31.12.2014 № 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 № 1 инженером ООО «Оборонстройпроект СПб»              Рощиным В.А. указано, что они принимаются им для определения объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным объяснениям Рощина В.А. виза в виде его подписи означала для Рузавина Павла Ивановича должностное указание «в работу», поскольку исполнительная документация и журналы выполненных работ ООО «А-Строй» представлены не были. Объем выполненных работ, по его мнению, подтверждается поименованными ранее ведомостями объемов работ.

В материалы дела также представлены письма ООО «АсконСтрой» от 02.02.2015 № 127 и от  23.03.2015 № 448, направленные в адрес ООО «А-Строй», из которых усматривается, что работы в предусмотренном Договором порядке генподрядчику не сданы, а необходимая документация не передана. 

Суды также не приняли во внимание и представленные в материалы дела доказательства извещения ООО «А-Строй» о некачественности выполненных им по Договору работ, необходимости представления исполнительной документации и обеспечения явки представителя ООО «А-Строй» для составления ведомости объемов работ (письма  от 24.03.2015 № 521, от 06.04.2015 № 563, от 20.04.2015 № 681, от 15.05.2015 № 874, от 21.05.2015      № 955 и от 23.07.2015 № 1658 и 1659; т.д. 2, л. 17 – 24, 32 – 38).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы о принятии спорных актов и выполненных ООО «А-Строй» работ  непосредственно ООО «Оборонстройпроект СПб» сделаны судами без учета пункта 12.1.2 Договора, иных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Судами также оставлены без внимания доводы ООО «Оборонстройпроект СПб» о замене стороны в договоре от 22.07.2014              № 2014/2-284, заключенном с ОАО «ГУОВ», с ООО «АсконСтрой» на ООО Торговый дом «ЧелябТрейд». По результатам произведенной замены ООО «АсконСтрой» по акту приема-передачи (возврата) от 25.03.2015 возвратило строительную площадку, на которой осуществлялись работы по строительству предусмотренного Договором объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции также не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела письма ООО «Охранное предприятие «Сиверс» и ОАО «ГУОВ» (07.10.2015 № 16736) о том, что ООО «Варяг» в числе подрядчиков по строительству предусмотренного Договором объекта не значится, работы на объекте в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 не выполняло, исполнительную документацию не представляло, на объект строительства материалы не завозило.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-49607/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова